Récemment, la presse étrangère s’est fait l’écho de « manipulations » lors de déplacements de Luc CHATEL dans une grande surface de Villeneuve le Roi (voir ci-dessous à la date du 19 août 2009) où des salariées avaient joué le rôle de consommatrices, et de Nicolas SARKOZY dans l’Orne (voir ci-dessous à la date du 7 septembre 2009) où étaient sélectionnées pour apparaître sur la photo, aux côtés du Président, les personnes plus petites que lui.
Par la force des choses, la presse française en a donc parlé également.
A propos de ces manipulations, le quotidien belge « Le Soir » écrivait :
« Ces dérives sont loin d’être anecdotiques. Elles ne discréditent pas seulement la fonction politique, mais aussi les méthodes journalistiques. Car ce n’est peut-être pas un hasard si c’est la presse étrangère qui a levé ce nouveau lièvre….La presse politique française, embarquée toute l’année dans la caravane présidentielle ou dans celle des principaux adversaires de la majorité, est souvent pointée du doigt pour sa trop grande proximité avec le pouvoir. »
Pêle-mêle, des idées ou impressions qui abondent dans ce sens :
Ø Le nombre de couples qui se forment entre homme politique et journaliste,
Ø Le fait que le Président choisit (voire impose) les journalistes qui vont l’interviewer,
Ø Les rapports entre journalistes et hommes de pouvoir (voir l’affaire Noir/Botton),
Ø La proximité entre le pouvoir et les grands magnats de la presse (Hersant, Dassault, Bouygues, Bolloré),
Ø La non divulgation d’informations connues de journalistes, etc…
Tout ceci donne à réfléchir quand on a entre les mains le dernier numéro du Figaro, de Valeurs Actuelles, ou quand on écoute sagement les informations de TF1.
mercredi 30 septembre 2009
L’arbre France Télécom et la forêt cachée.
Depuis plusieurs mois, plus d’une vingtaine de salariés de France Télécom se sont suicidés (dont 24 en 18 mois) à cause de leurs conditions de travail, parfois sur le lieu de leur mal-être. C’est une situation tout à fait dramatique et intolérable. Jusque là, il arrivait que des personnes, confrontées à des difficultés, financières notamment, se suicident parce qu’elles n’avaient pas d’emploi. Or là, ce sont des personnes qui ont un emploi qui n’en supportent plus les conditions d’exercice.
Certaines voix demandent le départ de Didier LOMBARD, Président de France Télécom. Mais il ne faut pas qu’il quitte son poste !
Une démission serait signe de lâcheté, et ne résoudrait en rien cette situation.
D’ailleurs, il faut absolument ne pas se focaliser uniquement sur France Télécom.
Bien évidemment, ce chiffre de 24 suicides en 18 mois est abominable, mais dans d’autres entreprises aussi des salariés se suicident à cause de conditions de travail absurdes, à cause d’exigences financières, de stress, etc…
Il ne faut pas que l’arbre France Télécom cache la forêt de désespérance qui sévit dans la quasi totalité des grandes entreprises, où le patron en chair et en os a été remplacé par un manager émetteur de mails, qui n’a pour but que de produire les résultats toujours plus faramineux et surtout irréalistes réclamés par ses actionnaires.
Combien de personnes se suicident chaque semaine parce que la pression au travail devient insupportable, parce que dans la compétition entre collègues, elles se sentent (parfois grâce au supérieur direct) incapables ou sous-performantes ?
Et combien ne vont pas jusqu’à franchir le pas fatal, mais sombrent dans la dépression, avec toutes ses conséquences ?
Quand donc les responsables d’entreprises comprendront-ils que le bien de l’entreprise passe par la satisfaction du client et le bien-être des salariés ?
Certaines voix demandent le départ de Didier LOMBARD, Président de France Télécom. Mais il ne faut pas qu’il quitte son poste !
Une démission serait signe de lâcheté, et ne résoudrait en rien cette situation.
D’ailleurs, il faut absolument ne pas se focaliser uniquement sur France Télécom.
Bien évidemment, ce chiffre de 24 suicides en 18 mois est abominable, mais dans d’autres entreprises aussi des salariés se suicident à cause de conditions de travail absurdes, à cause d’exigences financières, de stress, etc…
Il ne faut pas que l’arbre France Télécom cache la forêt de désespérance qui sévit dans la quasi totalité des grandes entreprises, où le patron en chair et en os a été remplacé par un manager émetteur de mails, qui n’a pour but que de produire les résultats toujours plus faramineux et surtout irréalistes réclamés par ses actionnaires.
Combien de personnes se suicident chaque semaine parce que la pression au travail devient insupportable, parce que dans la compétition entre collègues, elles se sentent (parfois grâce au supérieur direct) incapables ou sous-performantes ?
Et combien ne vont pas jusqu’à franchir le pas fatal, mais sombrent dans la dépression, avec toutes ses conséquences ?
Quand donc les responsables d’entreprises comprendront-ils que le bien de l’entreprise passe par la satisfaction du client et le bien-être des salariés ?
mardi 29 septembre 2009
Bienvenue Madame Irina BOKOVA.
Après une élection laborieuse, la bulgare Irina BOKOVA a été élue au poste de secrétaire générale de l’UNESCO, alors que le candidat favori de cette élection était le ministre égyptien de la culture Farouk HOSNI.
De par ses prises de position, ce dernier ne pouvait être un « bon » secrétaire général. Indépendamment du travail qu’il aurait pu faire à la tête de l’organisation, son élection aurait été trop néfaste à l’Unesco.
Madame BOKOVA, ambassadrice de la Bulgarie en France, à Monaco et à l’Unesco présente un profil bien plus consensuel pour être élue.
Il est à souhaiter qu’elle prenne sa nouvelle charge à cœur. Vu son âge (57 ans) et son dynamisme reconnu, on peut espérer qu’elle saura redonner à l’UNESCO le relief qui lui manque depuis quelques années.
Parmi ses prédécesseurs à ce poste, on se souvient des noms de Amadou-Mahtar M’BOW (1974-1987), Fédérico MAYOR (1987-1999), mais moins de ceux de René MAHEU (1961-1974) ou Koichiro MATSUURA (1999-2009).
Bonne chance, Madame BOKOVA !
De par ses prises de position, ce dernier ne pouvait être un « bon » secrétaire général. Indépendamment du travail qu’il aurait pu faire à la tête de l’organisation, son élection aurait été trop néfaste à l’Unesco.
Madame BOKOVA, ambassadrice de la Bulgarie en France, à Monaco et à l’Unesco présente un profil bien plus consensuel pour être élue.
Il est à souhaiter qu’elle prenne sa nouvelle charge à cœur. Vu son âge (57 ans) et son dynamisme reconnu, on peut espérer qu’elle saura redonner à l’UNESCO le relief qui lui manque depuis quelques années.
Parmi ses prédécesseurs à ce poste, on se souvient des noms de Amadou-Mahtar M’BOW (1974-1987), Fédérico MAYOR (1987-1999), mais moins de ceux de René MAHEU (1961-1974) ou Koichiro MATSUURA (1999-2009).
Bonne chance, Madame BOKOVA !
samedi 26 septembre 2009
Des bonus et autres salaires indécents.
Pendant ce G20 de Pittsburgh, qui vient de s’achever, on a beaucoup glosé, en France du moins, sur les bonus octroyés aux traders.
S’il est vrai que ces bonus ont atteint des montants parfois faramineux, il n’en est pas moins vrai que leur paiement était prévu dans des contrats de travail et qu’ils sont dus si les conditions requises sont réalisées. Les personnes le plus à blâmer ne sont pas les traders, mais ceux qui leur ont offert de telles conditions, et ce d’autant plus que certains de ces bonus étaient acquis d’office.
Mais si on est choqué par de telles rémunérations, on peut l’être légitimement par celles de certains patrons, qui ne sont pas tous des bâtisseurs, mais surtout par les primes, retraites chapeau ou autres indemnités qui leur sont versées en cas de départ de leur poste, surtout quand ce départ résulte d’une mauvaise gestion ou d’une performance insuffisante.
Que dire aussi de l’indécence d’un salaire mensuel de 425 000 €uros de Lisandro LOPEZ, de 310 000 €uros de Yoann GOURCUFF, ceci hors primes de match et autres avantages en nature. Il faut savoir quand même que le salaire moyen d’un joueur de Ligue 1 en France est de près de 35 000 €uros par mois, soit plus que le salaire annuel de la plupart des supporters qui paient pour aller les voir jouer.
Il faudrait même imposer à ces sportifs, lorsqu’ils perdent en match en coupe de France contre une équipe d’amateurs, de leur verser une semaine de leur salaire !
Une telle indécence a cours également dans le milieu de la télévision, ou des différences de traitement énormes existent, depuis des années, et on n’en fait pas un G20 !
Pour information, et à titre personnel, je ne touche pas les bonus prévus dans mon contrat de travail depuis plusieurs mois, du fait de la faiblesse de l’activité, ce qui me fait une perte de pouvoir d’achat certaine, même si elle n’est que de 600 €UROS par trimestre.
S’il est vrai que ces bonus ont atteint des montants parfois faramineux, il n’en est pas moins vrai que leur paiement était prévu dans des contrats de travail et qu’ils sont dus si les conditions requises sont réalisées. Les personnes le plus à blâmer ne sont pas les traders, mais ceux qui leur ont offert de telles conditions, et ce d’autant plus que certains de ces bonus étaient acquis d’office.
Mais si on est choqué par de telles rémunérations, on peut l’être légitimement par celles de certains patrons, qui ne sont pas tous des bâtisseurs, mais surtout par les primes, retraites chapeau ou autres indemnités qui leur sont versées en cas de départ de leur poste, surtout quand ce départ résulte d’une mauvaise gestion ou d’une performance insuffisante.
Que dire aussi de l’indécence d’un salaire mensuel de 425 000 €uros de Lisandro LOPEZ, de 310 000 €uros de Yoann GOURCUFF, ceci hors primes de match et autres avantages en nature. Il faut savoir quand même que le salaire moyen d’un joueur de Ligue 1 en France est de près de 35 000 €uros par mois, soit plus que le salaire annuel de la plupart des supporters qui paient pour aller les voir jouer.
Il faudrait même imposer à ces sportifs, lorsqu’ils perdent en match en coupe de France contre une équipe d’amateurs, de leur verser une semaine de leur salaire !
Une telle indécence a cours également dans le milieu de la télévision, ou des différences de traitement énormes existent, depuis des années, et on n’en fait pas un G20 !
Pour information, et à titre personnel, je ne touche pas les bonus prévus dans mon contrat de travail depuis plusieurs mois, du fait de la faiblesse de l’activité, ce qui me fait une perte de pouvoir d’achat certaine, même si elle n’est que de 600 €UROS par trimestre.
mardi 22 septembre 2009
Chambres d’hôtes.
Petite escapade en Drôme ce week-end, avec une nuitée en chambre d’hôtes, formule qui mérite qu’on en fasse davantage la promotion.
Les hôtes, d’origine belge, disposaient de quatre chambres, qui étaient toutes occupées, et c’est donc une tablée de dix personnes qui a profité de la cuisine familiale et excellente et qui a partagé des expériences et des moments de vie pendant une soirée fort agréable et animée.
Deux couples isérois, un du Rhône, un quatrième des Bouches du Rhône, qui ne s’étaient jamais rencontrés, et qui ne se reverront certainement jamais, ont raconté leur journée, ont parlé de leur travail, de leurs enfants, ont raconté des histoires et ont vécu un formidable moment de convivialité.
Ils auraient pu passer ce week-end dans un hôtel. La cuisine n’aurait certainement pas été meilleure, et sûrement pas faite avec des produits de la ferme.
Chaque couple aurait pu passer un moment agréable, mais sans ce partage avec d’autres, si enrichissant.
Et le tout, pour un budget certainement plus élevé !
Alors, pour tous ceux qui n’ont pas encore goûté cette forme d’hébergement : ALLEZ-Y !!!!
Les hôtes, d’origine belge, disposaient de quatre chambres, qui étaient toutes occupées, et c’est donc une tablée de dix personnes qui a profité de la cuisine familiale et excellente et qui a partagé des expériences et des moments de vie pendant une soirée fort agréable et animée.
Deux couples isérois, un du Rhône, un quatrième des Bouches du Rhône, qui ne s’étaient jamais rencontrés, et qui ne se reverront certainement jamais, ont raconté leur journée, ont parlé de leur travail, de leurs enfants, ont raconté des histoires et ont vécu un formidable moment de convivialité.
Ils auraient pu passer ce week-end dans un hôtel. La cuisine n’aurait certainement pas été meilleure, et sûrement pas faite avec des produits de la ferme.
Chaque couple aurait pu passer un moment agréable, mais sans ce partage avec d’autres, si enrichissant.
Et le tout, pour un budget certainement plus élevé !
Alors, pour tous ceux qui n’ont pas encore goûté cette forme d’hébergement : ALLEZ-Y !!!!
jeudi 17 septembre 2009
Faut-il inculper Renault de tentative d’homicide ?
,Bien que les choses ne soient pas encore établies avec certitude, il semblerait bien que, conformément aux déclarations du pilote de F1 Nelson PIQUET Junior, l’accident dont il avait été victime au Grand Prix de Singapour en 2008 ait été volontaire, et sur instruction de ses patrons, Flavio BRIATORE et Pat SYMONDS, responsables de l’écurie de formule 1 du constructeur RENAULT.
Tout un chacun ne peut être que scandalisé par de tels agissements. Tout passionné de Formule 1 ne peut qu’être totalement dégoûté et révulsé par de telles méthodes.
En se dopant, l’athlète ou le cycliste triche et met sa vie en danger.
Là, on a mis sur la balance la vie de Nelson PIQUET, mais également celle de tous les autres pilotes, car un suraccident aurait pu se produire, celle des commissaires de course, qui ont dû intervenir après la sortie de route.
On ne sait pour quelles raisons le pilote avait accepté de jouer le jeu, mais les deux instigateurs, quant à eux, devraient être poursuivis devant les tribunaux pour avoir, délibérément, mis en jeu la vie de tant de personnes.
Et RENAULT, personne morale et employeur des présumés fautifs, devra malheureusement aussi être sanctionné. Sur le plan sportif par une élimination du championnat actuel, mais aussi, peut-être, sur un plan pénal.
Il n’y a heureusement pas eu de victimes humaines, mais le sport automobile, lui, a été lourdement et grièvement blessé. Espérons qu’il s’en sortira.
Tout un chacun ne peut être que scandalisé par de tels agissements. Tout passionné de Formule 1 ne peut qu’être totalement dégoûté et révulsé par de telles méthodes.
En se dopant, l’athlète ou le cycliste triche et met sa vie en danger.
Là, on a mis sur la balance la vie de Nelson PIQUET, mais également celle de tous les autres pilotes, car un suraccident aurait pu se produire, celle des commissaires de course, qui ont dû intervenir après la sortie de route.
On ne sait pour quelles raisons le pilote avait accepté de jouer le jeu, mais les deux instigateurs, quant à eux, devraient être poursuivis devant les tribunaux pour avoir, délibérément, mis en jeu la vie de tant de personnes.
Et RENAULT, personne morale et employeur des présumés fautifs, devra malheureusement aussi être sanctionné. Sur le plan sportif par une élimination du championnat actuel, mais aussi, peut-être, sur un plan pénal.
Il n’y a heureusement pas eu de victimes humaines, mais le sport automobile, lui, a été lourdement et grièvement blessé. Espérons qu’il s’en sortira.
mercredi 16 septembre 2009
Pourquoi veut-on tuer la Défenseure des enfants ?
Le Défenseur des Enfants a été créé par une loi du 6 mars 2000 en tant qu’ « autorité indépendante chargée de défendre et de promouvoir les droits des enfants ».
Cette fonction a été occupée par Claire BRISSET et, depuis 2006, par Dominique VERSINI.
Outre la promotion des droits de l’enfant, elle fait des recommandations sur les droits de l’enfant et présente, chaque 20 novembre, Journée Internationale des Droits de l’Enfant, son rapport d’activités au Président de la République et au Parlement. Elle a traité également des réclamations concernant environ 20 000 enfants depuis sa création.
Son avantage majeur est de pouvoir être saisi par des institutions, des associations, mais surtout directement par les enfants.
Or, le Conseil des Ministres du 9 septembre a travaillé sur la création d’un « Défenseur des Droits », qui remplacerait 3 institutions ; le Médiateur de la République qui, lui aussi, a fait ses preuves, le Défenseur des enfants et la Commission Nationale de Déontologie de la Sécurité.
On nous assure que cette création est un progrès, que ses compétences seront élargies, et surtout ses moyens renforcés, notamment par un pouvoir d’injonction dont le non-respect pourrait être sanctionné pénalement.
Mais cette fusion est un faux progrès, car il ne faut pas mélanger les genres.
1. Les problèmes des enfants sont spécifiques et, partant, la défense de leurs droits également, qui ne sauraient être englobés et noyés avec les problèmes rencontrés par les citoyens en général ;
2. Les enfants, s’ils n’hésitent pas à contacter le Défenseur de l’Enfant, institution qui leur est dédiée, n’oseront plus, avec la même foi et les mêmes espoirs, s’adresser à un Défenseur des Droits.
Cette fonction a été occupée par Claire BRISSET et, depuis 2006, par Dominique VERSINI.
Outre la promotion des droits de l’enfant, elle fait des recommandations sur les droits de l’enfant et présente, chaque 20 novembre, Journée Internationale des Droits de l’Enfant, son rapport d’activités au Président de la République et au Parlement. Elle a traité également des réclamations concernant environ 20 000 enfants depuis sa création.
Son avantage majeur est de pouvoir être saisi par des institutions, des associations, mais surtout directement par les enfants.
Or, le Conseil des Ministres du 9 septembre a travaillé sur la création d’un « Défenseur des Droits », qui remplacerait 3 institutions ; le Médiateur de la République qui, lui aussi, a fait ses preuves, le Défenseur des enfants et la Commission Nationale de Déontologie de la Sécurité.
On nous assure que cette création est un progrès, que ses compétences seront élargies, et surtout ses moyens renforcés, notamment par un pouvoir d’injonction dont le non-respect pourrait être sanctionné pénalement.
Mais cette fusion est un faux progrès, car il ne faut pas mélanger les genres.
1. Les problèmes des enfants sont spécifiques et, partant, la défense de leurs droits également, qui ne sauraient être englobés et noyés avec les problèmes rencontrés par les citoyens en général ;
2. Les enfants, s’ils n’hésitent pas à contacter le Défenseur de l’Enfant, institution qui leur est dédiée, n’oseront plus, avec la même foi et les mêmes espoirs, s’adresser à un Défenseur des Droits.
mardi 15 septembre 2009
Deux exemples de conséquences de l’inflation législative.
Coup sur coup ont surgi dans l’actualité deux informations résultant de l’inflation législative dont souffre notre pays depuis des décennies.
Tout d’abord, dans le cadre de la loi de « simplification et de clarification du droit et d’allègement des procédures », divers toilettages nécessités par l’ancienneté, la complexité, voir la non-cohabitation de textes de loi en vigueur, des règles ont été supprimées. Il semble que toutes les implications n’en aient pas été évaluées correctement.
Conséquence : l’église de scientologie ne devrait pas pouvoir être dissoute dans le cadre de la procédure en cours à son encontre.
Second exemple, heureux dans ses conséquences, par contre, le ministre de l’Immigration, Eric BESSON, ne signera pas les décrets d’application concernant les tests ADN dans le cadre des regroupements familiaux, prévus dans la loi.
C’est une non-régression des libertés publiques, en l’espèce, mais c’est un scandale sur le plan du respect de la loi par un ministre.
En effet, de quel droit un membre du gouvernement décide-t-il de ne pas appliquer une loi votée par la Parlement ?
On connaissait déjà les lenteurs à publier les décrets d’application de nombreux textes législatifs, lenteurs pas toujours dues à des difficultés techniques. Là on nous dit clairement : Je ne signerai pas les décrets d’application…..
Le fait d’invoquer une impossibilité technique n’est pas une excuse, car soit on n’en avait pas mesuré toutes les difficultés au moment du vote de la loi, et c’est une erreur, soit on a tout simplement voté un texte opportuniste, pour répondre à des préoccupations électoralistes ou autres, du moment, tout en ne se demandant à aucun moment si ce texte pourrait être réellement appliqué. Et là il s’agit ni plus ni moins que de se moquer des électeurs et citoyens, et c’est scandaleux.
Ces deux exemples sont bien la preuve qu’il est vain et illusoire de vouloir résoudre chaque problème par une loi. Il vaudrait mieux commencer par appliquer les textes existants, supprimer ceux qui ne servent plus à rien et modifier ceux qui ne sont plus adaptés à la vie d’aujourd’hui.
Ainsi, tout sera bien plus simple et posera moins de problèmes d’interprétation qui seront, par conséquent, moins exploités dans leurs failles par des personnes ou organismes malveillants.
Tout d’abord, dans le cadre de la loi de « simplification et de clarification du droit et d’allègement des procédures », divers toilettages nécessités par l’ancienneté, la complexité, voir la non-cohabitation de textes de loi en vigueur, des règles ont été supprimées. Il semble que toutes les implications n’en aient pas été évaluées correctement.
Conséquence : l’église de scientologie ne devrait pas pouvoir être dissoute dans le cadre de la procédure en cours à son encontre.
Second exemple, heureux dans ses conséquences, par contre, le ministre de l’Immigration, Eric BESSON, ne signera pas les décrets d’application concernant les tests ADN dans le cadre des regroupements familiaux, prévus dans la loi.
C’est une non-régression des libertés publiques, en l’espèce, mais c’est un scandale sur le plan du respect de la loi par un ministre.
En effet, de quel droit un membre du gouvernement décide-t-il de ne pas appliquer une loi votée par la Parlement ?
On connaissait déjà les lenteurs à publier les décrets d’application de nombreux textes législatifs, lenteurs pas toujours dues à des difficultés techniques. Là on nous dit clairement : Je ne signerai pas les décrets d’application…..
Le fait d’invoquer une impossibilité technique n’est pas une excuse, car soit on n’en avait pas mesuré toutes les difficultés au moment du vote de la loi, et c’est une erreur, soit on a tout simplement voté un texte opportuniste, pour répondre à des préoccupations électoralistes ou autres, du moment, tout en ne se demandant à aucun moment si ce texte pourrait être réellement appliqué. Et là il s’agit ni plus ni moins que de se moquer des électeurs et citoyens, et c’est scandaleux.
Ces deux exemples sont bien la preuve qu’il est vain et illusoire de vouloir résoudre chaque problème par une loi. Il vaudrait mieux commencer par appliquer les textes existants, supprimer ceux qui ne servent plus à rien et modifier ceux qui ne sont plus adaptés à la vie d’aujourd’hui.
Ainsi, tout sera bien plus simple et posera moins de problèmes d’interprétation qui seront, par conséquent, moins exploités dans leurs failles par des personnes ou organismes malveillants.
jeudi 10 septembre 2009
Il faut interdire la masturbation à Bercy !
Il faut effectivement interdire la masturbation, intellectuelle s’entend bien, dans la forteresse de Bercy.
Une réalité intangible existe : les impôts sont payés par les contribuables, personnes physiques. Que ce soit directement, par l’impôt sur le revenu, les taxes foncières et d’habitation, la TVA et tous les autres prélèvements indirects, ou par le biais de la consommation, puisque tous les impôts payés par les sociétés sont répercutés dans les prix de vente de leurs produits.
Rien ne sert donc de créer de nouveaux impôts, tels par exemple la taxe sur les antennes de téléphonie mobile, puisque les opérateurs en répercuteront le coût sur l’usager.
Pour la TAXE CARBONE, car il s’agit bien d’une taxe ou d’un impôt, particuliers et entreprises vont a priori en subir la charge. Pour ne pas augmenter la pression fiscale, il paraît que son produit sera redistribué, essentiellement aux particuliers. Plutôt que de chercher à créer des usines à gaz afin de favoriser tel ou tel usager parce qu’il est obligé de produire du gaz carbonique (en zone rurale, marin-pêcheur, ou que sais-je), il y a des solutions simples à mettre en œuvre, et presque aussi aisées à calculer :
Ø Diminuer l’impôt sur le revenu des premières tranches,
Ø Diminuer les cotisations sociales ou la CSG,
Ø Abaisser ou supprimer le taux de TVA sur des produits de première nécessité (eau, lait, pain),
Ainsi, il se produira automatiquement une redistribution des richesses qui aille dans le sens d’une meilleure justice sociale.
La France est certainement l’un des pays qui a la fiscalité la plus compliquée, le nombre le plus élevés de taxes ou impôts divers, qui ont tous été créés avec un objectif précis, généralement contredit par l’objectif d’un autre prélèvement.
A quand un véritable travail de simplification de notre fiscalité ?
Une réalité intangible existe : les impôts sont payés par les contribuables, personnes physiques. Que ce soit directement, par l’impôt sur le revenu, les taxes foncières et d’habitation, la TVA et tous les autres prélèvements indirects, ou par le biais de la consommation, puisque tous les impôts payés par les sociétés sont répercutés dans les prix de vente de leurs produits.
Rien ne sert donc de créer de nouveaux impôts, tels par exemple la taxe sur les antennes de téléphonie mobile, puisque les opérateurs en répercuteront le coût sur l’usager.
Pour la TAXE CARBONE, car il s’agit bien d’une taxe ou d’un impôt, particuliers et entreprises vont a priori en subir la charge. Pour ne pas augmenter la pression fiscale, il paraît que son produit sera redistribué, essentiellement aux particuliers. Plutôt que de chercher à créer des usines à gaz afin de favoriser tel ou tel usager parce qu’il est obligé de produire du gaz carbonique (en zone rurale, marin-pêcheur, ou que sais-je), il y a des solutions simples à mettre en œuvre, et presque aussi aisées à calculer :
Ø Diminuer l’impôt sur le revenu des premières tranches,
Ø Diminuer les cotisations sociales ou la CSG,
Ø Abaisser ou supprimer le taux de TVA sur des produits de première nécessité (eau, lait, pain),
Ainsi, il se produira automatiquement une redistribution des richesses qui aille dans le sens d’une meilleure justice sociale.
La France est certainement l’un des pays qui a la fiscalité la plus compliquée, le nombre le plus élevés de taxes ou impôts divers, qui ont tous été créés avec un objectif précis, généralement contredit par l’objectif d’un autre prélèvement.
A quand un véritable travail de simplification de notre fiscalité ?
mercredi 9 septembre 2009
Ouf, il reste de l’humanité dans notre Justice !
En décembre 2008, Claudine LOUIS, un Ariégeoise, a recueilli chez elle un jeune SDF âgé de 16 ans, orphelin afghan sans papiers et malade. Elle l’a hébergé, soigné, nourri, lui a appris le français, et a entamé des démarches pour le faire régulariser. Se heurtant à un mur administratif, elle l’a déposé en avril dernier au Service des Etrangers de la Préfecture de Foix, puis il a été placé en foyer.
Claudine LOUIS s’est retrouvée accusée d’avoir hébergé illégalement un étranger sans papiers.
Le parquet de Foix, n’a pas fait preuve d’inhumanité flagrante, car il a requis une condamnation avec dispense de peine, alors qu’il aurait pu réclamer jusqu’à 5 ans d’emprisonnement et 30 000 €uros d’amende.
Le tribunal correctionnel de Foix a purement et simplement relaxé Claudine LOUIS, car il a estimé que son action avait été « nécessaire à la sauvegarde du jeune », vu la « situation de danger » dans laquelle il se trouvait du fait des « carences des pouvoirs publics » et de « la complexité des rouages administratifs. »
Bravo, on a aussi encore le droit d’aider les pauvres en France !
Claudine LOUIS s’est retrouvée accusée d’avoir hébergé illégalement un étranger sans papiers.
Le parquet de Foix, n’a pas fait preuve d’inhumanité flagrante, car il a requis une condamnation avec dispense de peine, alors qu’il aurait pu réclamer jusqu’à 5 ans d’emprisonnement et 30 000 €uros d’amende.
Le tribunal correctionnel de Foix a purement et simplement relaxé Claudine LOUIS, car il a estimé que son action avait été « nécessaire à la sauvegarde du jeune », vu la « situation de danger » dans laquelle il se trouvait du fait des « carences des pouvoirs publics » et de « la complexité des rouages administratifs. »
Bravo, on a aussi encore le droit d’aider les pauvres en France !
lundi 7 septembre 2009
Elysée Prods
Ce pourrait être le nom d’une boîte de production de reportages qui pourrait exister, si l’on en croit des relations de déplacements présidentiels ou ministériels. En effet, il semblerait qu’un casting non dû au hasard aurait abouti à ce que des salariés de Faurécia de taille inférieure à la norme élyséenne soient placés dans le champ des caméras lors de la visite de Nicolas SARKOZY dans l’Orne le 3 septembre dernier.
En Août dernier déjà, Intermarché avait « arrangé » le soi-disant public présent dans un de ses magasins à l’occasion de la visite de Luc CHATEL.
Si tout ceci s’avérait exact, il faudrait que chaque reportage de ce type soit précédé d’un générique égrenant les noms des personnes ayant contribué à sa réalisation.
En Août dernier déjà, Intermarché avait « arrangé » le soi-disant public présent dans un de ses magasins à l’occasion de la visite de Luc CHATEL.
Si tout ceci s’avérait exact, il faudrait que chaque reportage de ce type soit précédé d’un générique égrenant les noms des personnes ayant contribué à sa réalisation.
vendredi 4 septembre 2009
Avec Nicolas, on s’est fait bananer !
Dans la crise qui secoue depuis quelques mois la terre entière, notre Nicolas élyséen reste très actif, et sème un peu à tous vents des promesses et des millions d’€uros, sans a priori prendre en compte le fait qu’un jour prochain il va bien falloir les remettre dans la caisse.
Il y a eu la prime à la casse pour les achats d’automobiles, qui a bien servi, et a évité que le marasme dans ce secteur soit encore plus grand. Seulement il faut garder à l’esprit que les voitures changées aujourd’hui ne le seront pas en 2010, ni même en 2011…. Gare au réveil !
Il n’en est pas de même pour le cadeau de TVA fait à la restauration, car il y a eu très peu de baisse de prix, pas davantage d’embauches…..
Quant aux banques, qui devaient relancer les crédits……
Elles déclarent, à tour de rôle, avoir fait tout leur possible pour prêter davantage, mais qu’elles ont malheureusement été confrontées à une baisse de la demande de crédits. Fâcheux concours de circonstances !
Mais vu le taux prohibitif des taux d’intérêts qu’elles pratiquent, il n’y a là rien d’étonnant. Qu’elles baissent les taux, et la demande de crédits se réveillera. La consommation pourra être relancée lorsque les crédits à la consommation seront accordés plus facilement et à des taux plus en rapport avec l’inflation actuelle.
Vous vous êtes fait bananer sur ces deux coups, Monsieur le Président, et nous aussi par la même occasion, puisque nous sommes contribuables.
Il y a eu la prime à la casse pour les achats d’automobiles, qui a bien servi, et a évité que le marasme dans ce secteur soit encore plus grand. Seulement il faut garder à l’esprit que les voitures changées aujourd’hui ne le seront pas en 2010, ni même en 2011…. Gare au réveil !
Il n’en est pas de même pour le cadeau de TVA fait à la restauration, car il y a eu très peu de baisse de prix, pas davantage d’embauches…..
Quant aux banques, qui devaient relancer les crédits……
Elles déclarent, à tour de rôle, avoir fait tout leur possible pour prêter davantage, mais qu’elles ont malheureusement été confrontées à une baisse de la demande de crédits. Fâcheux concours de circonstances !
Mais vu le taux prohibitif des taux d’intérêts qu’elles pratiquent, il n’y a là rien d’étonnant. Qu’elles baissent les taux, et la demande de crédits se réveillera. La consommation pourra être relancée lorsque les crédits à la consommation seront accordés plus facilement et à des taux plus en rapport avec l’inflation actuelle.
Vous vous êtes fait bananer sur ces deux coups, Monsieur le Président, et nous aussi par la même occasion, puisque nous sommes contribuables.
mercredi 2 septembre 2009
Laissez parler la France, Monsieur Mitterrand !
Une grève à Radio France Internationale (RFI), dont l’origine se trouve dans un plan social, vient de reprendre après une trêve estivale.
Créée en 1931 au cours de l’Exposition Universelle de Paris sous le nom de « Poste colonial », cette vois de la France fut appelée successivement « Paris Ondes Courtes », « Paris Mondial », « La voix de la France » et, depuis 1975, RFI.
Les divers gouvernements ont, à plusieurs reprises, mené des plans d’économie, supprimé des émissions en certaines langues, supprimé des postes, etc…, notamment en 1946, 1973 et 2009.
Or, quand on regarde un peu l’histoire de cette radio, on ne peut qu’être frappé par sa réactivité à créer ou démultiplier, dans l’urgence et en fonction de l’actualité, des émissions en polonais en décembre 1981 suite au coup de force de JARUZELSKI, en arabe suite à l’invasion du Koweït, permettant à tant de personnes dans le doute ou l’espérance de sentir une présence de la France !
En 1940, les émissions se faisaient en 20 langues, contre 16 pour la BBC. Son audience était de 44 millions d’auditeurs en 2006, environ 46 millions en 2007, alors que son budget oscille autour de 125 à 133 millions d’€uros depuis 2000, et ses émissions dont diffusées dans une vingtaine de langues.
Il faut, Monsieur le Ministre de la Culture, que vous fassiez entendre votre voix pour que celle de RFI se propage à nouveau sur les ondes.
Comment vouloir que la France soit un grand pays, d’une culture universelle alors qu’on refuse de donner à une institution aussi importante et espérée à l’étranger que RFI, quelques millions d’€uros, trop souvent gaspillés par ailleurs ?
Créée en 1931 au cours de l’Exposition Universelle de Paris sous le nom de « Poste colonial », cette vois de la France fut appelée successivement « Paris Ondes Courtes », « Paris Mondial », « La voix de la France » et, depuis 1975, RFI.
Les divers gouvernements ont, à plusieurs reprises, mené des plans d’économie, supprimé des émissions en certaines langues, supprimé des postes, etc…, notamment en 1946, 1973 et 2009.
Or, quand on regarde un peu l’histoire de cette radio, on ne peut qu’être frappé par sa réactivité à créer ou démultiplier, dans l’urgence et en fonction de l’actualité, des émissions en polonais en décembre 1981 suite au coup de force de JARUZELSKI, en arabe suite à l’invasion du Koweït, permettant à tant de personnes dans le doute ou l’espérance de sentir une présence de la France !
En 1940, les émissions se faisaient en 20 langues, contre 16 pour la BBC. Son audience était de 44 millions d’auditeurs en 2006, environ 46 millions en 2007, alors que son budget oscille autour de 125 à 133 millions d’€uros depuis 2000, et ses émissions dont diffusées dans une vingtaine de langues.
Il faut, Monsieur le Ministre de la Culture, que vous fassiez entendre votre voix pour que celle de RFI se propage à nouveau sur les ondes.
Comment vouloir que la France soit un grand pays, d’une culture universelle alors qu’on refuse de donner à une institution aussi importante et espérée à l’étranger que RFI, quelques millions d’€uros, trop souvent gaspillés par ailleurs ?
mardi 1 septembre 2009
On en veut à Tintin !!!
Un avocat belge, relayé en France par Maître Gilbert COLLARD, veut faire retirer de la vente l’album « Tintin au Congo », à la demande d’un homme d’origine congolaise, qui a déposé contre l’œuvre d’Hergé une plainte pour « racisme et xénophobie ».
Suggérons leur d’aller démarcher les Bretons pour qu’ils portent plainte contre l’œuvre d’Emile Joseph Porphyre PINCHON, créateur de BECASSINE, pour les mêmes motifs !!!
On a connu Maître COLLARD mieux inspiré.
Faut-il aussi interdire certains volumes d’ASTERIX, la Bible, le Coran ?
Toutes ces œuvres qui, par leurs qualité intrinsèques, ont su résister au temps doivent être protégées au même titre que des monuments historiques. Elles font partie de notre patrimoine et ne doivent pas être modifiées (si ce n’est par leur auteur comme l’ont été certains volumes de Tintin au fur à mesure des rééditions), et il faut participer à leur diffusion la plus large possible.
Il suffirait, en tête de l’ouvrage, de préciser que celui-ci a été créé à telle époque, qu’à ce moment le contexte était différent de celui dans lequel nous vivons. Le rappel de certains faits ou courants de pensée pourrait préciser cette mise en garde.
Suggérons leur d’aller démarcher les Bretons pour qu’ils portent plainte contre l’œuvre d’Emile Joseph Porphyre PINCHON, créateur de BECASSINE, pour les mêmes motifs !!!
On a connu Maître COLLARD mieux inspiré.
Faut-il aussi interdire certains volumes d’ASTERIX, la Bible, le Coran ?
Toutes ces œuvres qui, par leurs qualité intrinsèques, ont su résister au temps doivent être protégées au même titre que des monuments historiques. Elles font partie de notre patrimoine et ne doivent pas être modifiées (si ce n’est par leur auteur comme l’ont été certains volumes de Tintin au fur à mesure des rééditions), et il faut participer à leur diffusion la plus large possible.
Il suffirait, en tête de l’ouvrage, de préciser que celui-ci a été créé à telle époque, qu’à ce moment le contexte était différent de celui dans lequel nous vivons. Le rappel de certains faits ou courants de pensée pourrait préciser cette mise en garde.
Inscription à :
Articles (Atom)