Pour un impôt sur les jeux téléphoniques.

 

De plus en plus d’émissions de radio ou de télévision, particulièrement sur TF1, incitent les auditeurs à appeler un numéro surtaxé ou à jouer via plusieurs SMS payants en répondant à une question qui ne brille pas par son intelligence, c’est le moins qu’on puisse dire.

La réponse à la question de départ est tellement évidente que n’importe qui peut y répondre sans problème. De ce fait, persuadés d’avoir une chance de gagner, des milliers de spectateurs se précipitent sur leur smartphone pour participer. Certaines émissions n’ont d’ailleurs quasiment leur raison d’être que pour faire intervenir les spectateurs et procurer ainsi de juteux revenus aux organisateurs.

Sachant que nos revenus d’activité normaux sont soumis à l’impôt sur le revenu ou à un impôt assimilé, que sur toutes les sommes dépensées auprès de la Française des Jeux une part proche de 30 % est reversée à l’État, il n’est pas normal que ces gains issus d’une loterie téléphonique ne soient pas taxés.

Soyons fous, et octroyons une franchise de 5 000 €uros…

Que pour tout gain supérieur à cette somme l’organisateur verse à l’État 20 % du gain accordé au gagnant me semblerait moralement acceptable et serait une contribution bénéfique à nos Finances Publiques, au nom de la solidarité.

L’Etat c’est qui ?

C’est nous, évidemment.

Lorsque je vois cette agitation, cette jacquerie qui se met en place et appelle à manifester son soutien en mettant en avant un gilet jaune, ainsi qu’à bloquer le pays le samedi 17 novembre je voudrais rappeler à tout un chacun que l’Etat c’est nous, en quelque sorte.

Bien sûr on est trop taxé, et on le sera toujours de trop.

Néanmoins, le produit des taxes sert à quoi ?

En partie, à rembourser les dettes laissées par les gouvernements précédents, qu’il faut bien rembourser, que ces dépenses aient été légitimes ou non. Sur cette partie, nous ne pouvons malheureusement rien faire, si ce n’est la subir…

Ces taxes et impôts servent aussi à financer les dépenses actuelles de l’Etat. Là nous pourrions éventuellement agir, en les diminuant. Mais diminuer les dépenses de l’Etat, c’est baisser des budgets, supprimer des aides et subventions….

Alors plutôt que de vouloir bloquer le pays pour payer moins de taxes, soyons plus autonomes, cessons un peu de réclamer à tout bout de champ des aides, secours, subventions, gratuités, etc…et là, peut-être qu’au bout d’un moment, les dépenses diminuant, on pourra baisser les impôts et taxes.

Que se passerait-il si brutalement on cessait de payer les taxes ?

Plus de recettes fiscales.

L’Etat, dans ce cas, soit emprunte (nos enfants nous en saurons gré quand ils devront travailler pour rembourser), soit réduit les dépenses et, sur le coup, ce sera sous la contrainte et les coupes sombres qui interviendraient dans les dépenses accroitraient encore les inégalités.

Prenons-nous un peu plus en charge, et tout ira bien mieux. Ce n’est dans tous les cas pas un blocage qui améliorera la situation !

Les idées incongrues et inéquitables du sénateur Philippe MARINI.

Le rapporteur général de la commission des finances du Sénat, dans des déclarations faites au « Figaro » il y a quelques jours, ne peut renier son appartenance à l’UMP !
Je le cite :
« Nos collègues de l’Assemblée nationale ont voté une mesure extrêmement maladroite qui alourdit la taxation sur les retraites chapeau. Ce qu’il ne faut pas oublier, c’est que grâce à des accords d’entreprise, ce dispositif s’applique parfois à une large part du personnel. Je pense qu’il faut reprofiler les barèmes d’imposition. Sinon, le retour de bâton risque d’être violent car on touche aux retraités de la classe moyenne, une catégorie socio-professionnelle où la majorité sortante compte beaucoup d’électeurs. »
Que les heureux bénéficiaires de retraites chapeau soient très majoritairement des électeurs de l’actuelle majorité ne fait pas de doute.
Par contre, qu’ils constituent « une large part du personnel » de certaines entreprises (à moins qu’elles ne soient unipersonnelles, peut-être !!) et qu’on puisse les inclure dans le groupe des « retraités de la classe moyenne », là je ne peux que demander à Monsieur MARINI s’il n’a pas une vision étriquée de la société française.

En plus, il souhaiterait étendre le paiement de la redevance télévisée aux résidences secondaires, ordinateurs et autres tablettes qui permettent maintenant d’avoir accès à des programmes télévisés. Là, oui, les classes moyennes seraient très largement concernées, mais ce ne serait pas un progrès pour elles ! Sachez, Monsieur Marini, que quand un de vos concitoyens regarde sa télévision dans sa résidence secondaire, il ne la regarde pas à son domicile, où il s’acquitte de la redevance. Vous allez me dire qu’il peut, lui, la regarder dans sa résidence secondaire, et ses enfants dans son domicile principal. Certes, mais à ce moment il faut taxer toutes les télévisions détenues, car cette situation peut se produire dans le même domicile. Et que faites-vous des personnes qui ne regardent pas les chaînes financées par la redevance ?
Quant aux ordinateurs et tablettes, appareils nomades par excellence, la taxation, si elle veut rester équitable et juste, elle est IMPOSSIBLE à mettre en place.

Enfin, mettre sur un même plan la TVA à 5.5 % des restaurateurs et des professionnels du bâtiment, pour vouloir la remonter à 7 % est une erreur majeure ! Il faut laisser celle du bâtiment à 5.5 %, et remonter celle des restaurateurs à un minimum de 12 %, car son abaissement n’était pas pertinent, et les engagements pris par les professionnels en échange de cet avantage n’ont pas été respectés.