Après le premier tour.

Le premier tour des élections présidentielles s’est passé, avec un enseignement tout-à-fait heureux qui a été celui de l’importance de la participation, qui prouve que les Français ont pris une part active à ce scrutin.


Les choses se mettent en place pour le second tour, et tout le remue-ménage de la planète politique amène les réflexions suivantes.

Concernant le Front national et son score, supérieur à ce qui était attendu, mais malgré tout pas franchement exceptionnel. Ce qui est plus intéressant, c’est d’étudier en détail ce scrutin, surtout en corrélation avec la candidature du président sortant. En effet, celui-ci n’a pas cessé (et il continue d’ailleurs) de reprendre les idées du parti lepéniste ce qui a eu pour effet certain de le dédiaboliser malgré certaines prises de position totalement inacceptables. Et du coup ses électeurs ne sont plus forcément des jeunes fascisants ou xénophobes, mais également des jeunes qui se sont bien rendu compte qu’ils ont été totalement sacrifiés ces cinq dernières années. Ils souscrivent totalement au discours de Marine LE PEN, parfois fort juste et mobilisateur et, en ce sens, ils ont totalement raison de lui faire confiance à elle, directement, plutôt qu’à un Nicolas SARKOZY qui promet maintenant de faire pour eux ce qu’il n’a jamais fait jusqu’à ce jour.

En voulant mobiliser le 1er mai prochain autour de sa candidature les « vrais travailleurs », ce dernier fait encore une fois totalement fausse route car d’aune part il apporte encore une fois la division et, d’autre part, il accuse implicitement ceux qui ne travaillent pas vraiment, qui survivent en tout ou en partie grâce aux aides de la collectivités alors que, justement, une grande partie d’entre eux ne trouve pas de travail décent parce que ses « vrais » amis à lui ont largement, dans un but exclusif de profit, exporté non nos marchandises mais nos usines !

Il faut rappeler à Nicolas SARKOZY que s’il y a tant de « faux travailleurs » c’est parce qu’on leur refuse un « vrai travail » !

Aucun des candidats à cette élection présidentielle n’a déclenché de véritable fougue, n’a entamé avec les électeurs une véritable histoire d’amour, un réel engouement.

L’un d’entre eux, par contre, a vraiment perdu la confiance d’une grande majorité de la population par ses déclarations péremptoires et précipitées qui sont restées sans suite.

Des usines menaçaient de fermeture, et le Président s’y rendait, promettait monts et merveilles : « Je vous comprends, je m’occupe de vous, votre usine ne fermera pas, je reviendrai….. ». Dans nombre d’endroits les anciens salariés devenus chômeurs n’ont jamais revu Nicolas SARKOZY.

Un crime horrible se produisait, la famille de la victime était reçue à l’Elysée ; un membre des forces de l’ordre était tué, le Président assistait à ses obsèques et, toujours, promettait une enquête rapide, un châtiment exemplaire, souvent une loi de circonstances alors que la loi promise la fois précédente avait été votée mais n’était pas appliquée….et puis plus rien.

Quand on est au pouvoir, ce qu’on promet, il faut le faire. Ce n’est pas au volume des promesses faites que l’on juge de l’efficacité d’un gouvernant, c’est au volume des promesses réalisées et suivies d’effet.

Marine LE PEN n’en aurait peut-être pas fait davantage que lui. Elle n’en aurait certainement pas fait moins, voilà ce que se disent ceux qui ont préféré lui apporter leur suffrage, et qui n’a pas été compris à l’Elysée.


PS : Monsieur ESTROSI, député-maire de Nice, sur France Inter, ce matin m’a bien fait rire, parlant de Nicolas SARKOZY qui, plus que tous ses prédécesseurs a exercé une présidence toute de transparence en nommant des personnalités de l’opposition à certains postes comme la Cour des Comptes ou la présidence de la commission de Finances (bien que cette nomination ne lui incombe pas), ce qui a favorisé « l’autocontrôle de la présidence » ! Sachez, Monsieur ESTROSI, que quand on parle d’autocontrôle, on se contrôle soi-même !

Monsieur SARKOZY pensait certainement davantage « autocontrôle » quand il s’est arrogé la nomination des patrons de l’audiovisuel !

Professions de foi.

L’enveloppe brune était dans ma boîte aux lettres ce matin.


Beaucoup d’électeurs attendent impatiemment cet envoi, ce qui n’est pas mon cas personnel, mais j’ai été surpris par le fait que mes trois enfants majeurs, eux, y attachent tant d’importance.

Ils sont attachés au droit de vote sans être passionnés par la politique et, de ce fait, sont un peu saoulés par la débauche d’informations et d’émissions politiques, d’autant plus que les habitudes et les contraintes françaises font que celles-ci sont tout sauf passionnantes.

Alors ils préfèrent, posément et à leur rythme, lire ces imprimés standardisés.

Et j’ai moi-même ouvert mon enveloppe ce soir.

J’ai tout de suite mis de côté les prospectus d’Eva JOLY, erreur des écologistes qui décidément ne se feront jamais, ni à l’élection présidentielle, ni à la vie politique française, de Philippe POUTOU et Nathalie ARTHAUD, irréalistes, de Nicolas DUPONT-AIGNAN, hors de notre temps, de Marine LE PEN, antipathique prônant des mesures trop intolérantes, de François BAYROU, qui avait eu ma faveur au premier tour de 2007 mais m’a trop déçu depuis.

J’étais jusqu’à ce soir convaincu de donner ma voix à François HOLLANDE, que je n’apprécie pas viscéralement, mais qui est certainement le moins mauvais.

Et j’ai lu la profession de foi de Jean Luc MELANCHON.
J’ai été séduit, et je me suis dit : je vais voter pour lui au premier tour et, au second, pour François HOLLANDE.
Par respect de la démocratie, et pour ne pas vouloir condamner a priori le président sortant, j’ai lu la profession de foi de Nicolas SARKOZY.
Et là, la révélation !!!
Une profession de foi aussi nulle, cela fait longtemps que je n’en avais pas lue !

Aucun enthousiasme, aucun espoir !
En gros, il veut nous faire croire que grâce à son action la France s’en est sortie mieux que ses voisins, et il a choisi ses critères de comparaison en conséquence, en oubliant tous ceux, bien plus nombreux, qui lui sont défavorables…
Puis des exclusions : pêle-mêle, les étrangers, les chômeurs, les malades.
Ensuite des promesses de renforcer la police, la justice, l’enseignement, alors que depuis des années il n’a cessé de les saborder en supprimant aveuglément des postes.
Et cette figure triste sur la photo, pire que celle de François HOLLANDE, c’est peu dire….

Alors je me suis dit : il faut absolument que son bail à l’Elysée ne soit pas renouvelé.

Excusez-moi, Monsieur MELENCHON, vous avez apporté de la vie et de l’espoir dans cette campagne, vous êtes certainement le plus intelligent et le plus cultivé de nos candidats, mais la réalité est là, et je donnerai ma voix à François HOLLANDE dès le premier tour car il faut vraiment changer, et il est l’atout le plus fort.

Les polices et Mohamed MERAH.

Depuis l’élucidation des tueries de Montauban et Toulouse, et la mort de leur auteur présumé, Mohamed MERAH, de nombreuses questions restent posées et de multiples critiques se sont fait jour.


Concernant l’action du RAID, je ne me permettrais pas de porter un jugement, ne connaissant pas les détails de son intervention. Néanmoins, il est dommage que Mohamed MERAH n’ait pu être capturé vivant, pour qu’un procès puisse avoir lieu, qui aurait certainement permis d’en savoir plus, et qui aurait été utile pour les familles des victimes. On peut le regretter, mais on ne peut en faire grief au RAID qui a correctement rempli sa mission, et dont les hommes méritent toute notre considération.

Là où le bât blesse, c’est que, une fois encore, la France se montre efficace quand il s’agit de réprimer, mais pas du tout à la hauteur en matière de prévention.

Mohamed MERAH n’aurait jamais dû tuer, dû pouvoir tuer.
Il était connu de divers services de police pour de multiples raisons.
Ses séjours en Afghanistan étaient avérés.
Il figurait sur la liste des personnes interdites de vol aux Etats-Unis.
Il vivait visiblement au-dessus de ses moyens.

Et il a pu amasser des armes, voler un scooter et exécuter froidement des victimes innocentes qui vaquaient à leurs occupations et qui avaient droit à la sécurité que doit procurer un Etat de droit à ses citoyens, surtout quand ils ne font que vivre leur vie normale dans des quartiers qui ne sont pas réputés difficiles !

Mais la politique de ces dernières années, qui consiste à supprimer tant de postes de fonctionnaires, y compris au sein des forces de l’ordre, est en partie responsable de ce drame.

Que des forces plus nombreuses soient affectées à épier et pourchasser des automobilistes qui ne respectent pas le code de la route, plutôt que de contrôler des jeunes qui vivent de façon éclatante bien au-dessus de ce pourraient leur permettre leurs revenus connus, ou de surveiller les délinquants déjà connus n’est pas normal.

Le marché de la drogue, des armes, les divers trafics, qui ne sont d’ailleurs pas limités aux banlieues et à la Corse, mériteraient que bien plus de moyens soient consacrés à leur éradication, tant au niveau du ministère de l’intérieur que de celui de la justice.
Puisse le futur gouvernement agir en ce sens, sans gesticulation, sans inflation réglementaire inutile, mais avec efficacité.

Faut-il écrire sur la tuerie de Toulouse ?

Je me suis posé la question, un instant, de savoir s’il fallait publier un post sur la tuerie de Toulouse, de ce matin, où un père et ses deux jeunes fils ont été exécutés devant une école juive de Toulouse, de même que la fille du directeur de l’établissement.


Je n’évoquerai pas les faits, mais je vais écrire quelques lignes, car il faut en parler, comme il ne fallait pas se taire face aux prises d’otages dont ont pu être victimes des journalistes il y a quelques mois, comme il faut parler de tout pour que rien ne sombre dans l’oubli.

Ce qui s’est passé à Toulouse rappelle les pires exactions commises au siècle dernier à l’encontre des juifs. Pour autant, je suis en l’espèce un peu circonspect face à la victimisation mise en avant par la communauté juive. Il est vrai que je suis un français de souche né dans la seconde moitié du XXème siècle et que je n’ai jamais eu à me protéger du fait de mes origines, et que je n’ai jamais été menacé de quoi que ce soit alors que la population juive, depuis des siècles, est pourchassée et menacée, comme d’autres peuples d’ailleurs.

Oui c’est une école juive qui a été attaquée, mais il ne faut pas oublier pour autant que le même individu a priori a exécuté froidement trois militaires la semaine passée qui étaient, eux, d’origine nord africaine, donc a priori de confession musulmane.

Tant que ne seront pas connues les motivations de ce tueur fou, aucun préjugé ne doit être privilégié.

Ce qu’il faut retenir, c’est que, à ce jour cet individu a assassiné sept personnes, quatre adultes et trois enfants. Ce sont là les seuls éléments qu’il faut garder à l’esprit. Ce n’étaient ni des juifs ni des arabes, c’étaient tout simplement des innocents, les enfants comme les adultes.

Ces crimes ne sont pas anti-arabes ni antisémites, ils sont racistes, tout simplement, bestiaux et anti-humains.

Leur auteur, s’il est arrêté, ne sera peut-être jamais condamné, car il faut être complètement fou pour agir de la sorte, et on peut s’attendre à de longues querelles d’experts pour savoir si on pourra, oui ou non le juger, à moins qu’il ne décide de lui-même de mettre fin à ses jours à la veille de sa capture.

Pourtant, quelle froideur, quelle détermination, on a peine à imaginer que ce soit là l’acte d’un insensé. On pense plutôt à des actes réfléchis, prémédités, même si on n’en comprend ni les raisons ni la finalité. Nous avons là, en quelque sorte notre Anders Behring Breivik et on ne peut que souhaiter qu’il soit mis fin à ses agissements le plus vite possible.

Pour lutter contre le chômage, il n’y a qu’une solution.

L’emploi en France ne se porte pas bien, et le chômage s’est plutôt accru depuis quelques années. Chacun des candidats à l’élection présidentielle l’a bien compris.


Par contre, ils ne trouvent pas la solution pour y remédier.

Il y a un moyen efficace pour lutter contre le chômage.
Il n’y en a pas deux.

Le seul vrai moyen de lutter contre le chômage est de créer des emplois. Pour enrayer la hausse du nombre de demandeurs d’emploi, on peut déjà commencer par stopper les suppressions, que ce soit de postes dans la fonction publique ou d’emplois dans les usines, sacrifiés au profit de délocalisations juteuses.

Ce week-end, Nicolas SARKOZY a proposé, afin de lutter contre le sous-emploi des séniors, d’accorder aux entreprises qui embaucheraient en CDI ou CDD d’au moins six mois une exonération pérenne des charges patronales sur ces emplois.
Pourquoi catégoriser les chômeurs ?
Cette mesure va faire que le chômeur de 56 ans va retrouver un emploi qui lui permettra d’avoir un salaire pour pouvoir hébergé son gamin chômeur et diplômé de 27 ou 30 ans !

La réponse à apporter au problème du chômage doit être globale, car si on n’augmente pas le nombre des emplois, favoriser l’embauche d’une catégorie de sans-emploi nuira forcément à la recherche d’emploi d’une autre catégorie !

Pour ce qui est de la fonction publique, fait-on le bon calcul ?

En supprimant un poste, on fait bien sûr une économie sur la ligne « traitements et charges ». Mais si on compare cette économie à la dépense faite pour indemniser un chômeur, lui verser des aides, à laquelle on ajoute la perte de qualité due à la suppression de ce poste, car il est patent que la qualité des services publics baisse à cause de tous les non remplacements auxquels ils doivent faire face, la collectivité est-elle gagnante ?

Dans les entreprises privées, s’il y a un accroissement des arrêts de travail dus au stress, ce n’est pas seulement parce que les médecins sont plus sensibles à cette problématique.
Et quelqu’un aura-t-il le courage et les moyens de faire une étude sérieuse sur les causes du chômage des séniors ?

Il n’est pas sain de vouloir exonérer les emplois des séniors de charge et de voir en même temps se multiplier les « licenciements arrangés » de salariés de plus de 56 ou 57 ans, auxquels on verse, en guise d’adieu, la différence entre le salaire qu’ils auraient encore perçu jusqu’à leur retraite et les indemnités de chômage que leur versera la collectivité. Car les entreprises sont gagnantes dans les deux cas, et la collectivité perdante à chaque fois.

Amina était son prénom.

Amina était une jeune fille marocaine, qui a été violée alors qu’elle avait quinze ans.

Le viol de filles mineures est réprimé par le code pénal marocain, qui prévoit toutefois, dans son article 475 que les poursuites contre l’auteur du viol s’arrêtent si celui-ci épouse sa victime.

Afin, en partie de laver la famille d’Amina de l’affront qu’elle avait subi, la jeune fille et son violeur se sont mariés.

Mais Amina n’a pas supporté son mariage, et les rapports intimes qui en résultaient mais qui, pour elle, représentaient une répétition sans fin de l’agression qu’elle avait subie.

Elle a préféré mettre fin à ce supplice en avalant de la mort aux rats.

Des femmes et jeunes filles marocaines ont manifesté en faveur de la suppression de cette indulgence et de nombreuses personnes réclament la pénalisation sans exceptions des viols commis sur quelque personne que ce soit.

En effet, la disposition actuelle est scandaleuse car, outre le fait qu’elle accorde une immunité inique à des criminels, elle consiste en plus en une double peine pour la victime qui, après avoir été violée une première fois, est condamnée à un viol perpétuel !

Le Maroc se targue de prôner l’égalité entre hommes et femmes, il faut donc qu’il dépoussière son code pénal, ainsi que tout son corpus législatif de ces dispositions rétrogrades et inhumaines qu’ils contiennent encore.

Ses voisins tunisien et algérien, qui connaissent des dispositions similaires, doivent agir de même.

Le printemps arabe doit aussi voir éclore plus de libertés individuelles, plus de démocratie, plus de justice et plus d’égalité.

Quel le geste d’Amina, comme celui de Mohamed Bouazizi soit le déclencheur de changements salutaires.

Le faux alibi des parrainages.

Je ne me rappelle plus si aux précédentes élections présidentielles on débattait autant de parrainages, mais cette année, on en parle beaucoup trop, pour en dire tout et son contraire.


Ce système a été mis en place pour éviter les candidatures par trop fantaisistes.

Certains candidats se plaignent et trouvent, soit que 500 c’est trop, soit que la publicité des parrainages est préjudiciable, et d’autres renchérissent sur la mise en place d’un parrainage citoyen…..

Il convient de remettre les choses en perspective.
Pour ce qui est du nombre de parrainages, ce problème devrait être résolu puisque plusieurs candidats prônent le non-cumul des mandats, ce qui aura pour effet d’accroître le nombre d’élus, et donc de parrains potentiels.

Il est sûr que les « barrages » mis en place par certains états-majors politiques pour dissuader les parrains potentiels d’accorder leur signature à l’un ou l’autre candidat fausse le jeu, mais ce n’est pas pour cette raison qu’il faut tuer le dispositif. Il suffirait de « moraliser » un peu la vie politique.

Cette année encore, le dispositif a relativement bien fonctionné, puisque des candidatures que l’on pourrait qualifier d’ « extrêmement marginales » n’ont pas abouti. A cette heure, une dizaine de prétendants devraient pouvoir s’affronter durant la campagne officielle.

Des candidats dits sérieux n’auraient pas réuni les signatures nécessaires, notamment Corinne LEPAGE et Dominique de VILLEPIN.

Quand on voit qu’un candidat plutôt farfelu comme Jacques CHEMINADE est qualifié, on se demande si les deux précités ont vraiment déployé l’énergie nécessaire pour y arriver… Dominique de VILLEPIN ne se servirait-il pas de cette exigence de 500 signatures pour se défiler sans donner l’impression du renoncement ? S’il devait accorder explicitement son soutien à Nicolas SARKOZY, on pourrait pencher pour cette hypothèse.

Et ces idées de « parrainages citoyens », quelles usines à gaz seraient-elles ? Que coûteraient-elles à organiser ? Il y aura certainement de plus en plus souvent des primaires pour désigner les candidats des grands partis, voire des courants de pensée, alors il serait bon de conserver un « filtre » basé sur les parrainages.

Il ne faut donc en rien modifier la règle actuelle du parrainage, car si elle n’est pas excellente, il n’y en a en toux cas pas de meilleure !