A l’occasion de son congrès, samedi dernier, le parti radical a décidé, à 76 %, d’accorder au candidat SARKOZY un « soutien vigilant », consistant en un partenariat et non en un alignement sans condition.
Des personnalités, comme l’ancien président du parti Didier BARIANI ou l’ancienne ministre Rama YADE n’ont pas voté pour cette résolution, et le premier a annoncé clairement qu’il avait soutenu la candidature de Jean Louis BORLOO et que, celui-ci retiré de la course, il soutenait désormais François BAYROU.
Ce matin, sur France Inter, Dominique PAILLE a explicité la notion de « soutien vigilant » en précisant que le parti radical avait émis des critiques sur certains aspects passés de la campagne du président sortant et décidé que si l’orientation future de cette campagne allait encore à l’encontre ce certains principes défendus par le parti radical, un bureau national pourrait revenir sur ce soutien et donner entière liberté à ses adhérents.
Quoi qu’il en soit, les adhérents du parti radical se sentent d’ores et déjà libres de toute contrainte électorale et il eut été préférable, eu égard à la composition de ce parti, à son histoire, et afin de préserver son avenir, qu’il décidât, dès samedi dernier, d’accorder son soutien à Nicolas SARKOZY et François BAYROU.
Malheureusement, la réélection de députés radicaux ne saurait être possible sans soutien de l’UMP, qui lui-même est conditionné au soutien accordé à Nicolas SARKOZY.
D’un autre côté, nombre de radicaux sont conscients du peu de chances qu’a Nicolas SARKOZY de rempiler pour un second mandat, et ils souhaiteraient ne pas être du côté du perdant…..mais ils ne veulent pas pour autant rejoindre leurs cousins du PRG et soutenir François HOLLANDE….
Cruel dilemme, comme cette famille politique a eu déjà à en affronter un certain nombre au cours de son histoire. Il est dommage que cette école, qui a été à l’origine de nombre de réformes en France soit toujours tiraillée entre sa droite interne et sa gauche interne, sans compter les attirances vers les autres composantes du centre, voire de la gauche ou de la droite…..
D’avoir trop de candidats à quelque chose n’est pas toujours bon pour défendre des idées.
lundi 12 mars 2012
mercredi 7 mars 2012
La nouvelle carrière d’Eliott ou l’expérimentation de la zoothérapie.
Eliott a trois ans, et c’est un magnifique labrador noir qui avait suivi une formation de chien-guide pour aveugles. Malheureusement pour les non-voyants qu’il aurait pu assister, Eliott avait peur des camions….
Il a donc quitté ses fonctions pour être recruté à l’hôpital gériatrique des Charpennes à Villeurbanne.
Eliott passe ses journées à tenir compagnie à des patients en fin de vie, à des victimes d’accidents vasculaires cérébraux, à des personnes hémiplégiques qui apprécient sa compagnie, sa gentillesse, sa prévenance et sa douceur.
Pour le caresser, ces personnes font des gestes quelles n’auraient pas fait autrement, comme tendre un bras, se lever, se pencher…..
Le personnel soignant reconnaît que certains malades ne se souviennent pas de leur prénom, mais appellent Eliott par son nom.
Claude PALAZZO, éducatrice, constate que ce nouvel embauché rassure les malades et les apaise.
Il est vrai qu’Eliott n’a pas un temps minuté pour chaque tâche, et en fait un peu à sa tête, consacrant le temps qu’il veut à qui il veut et quand il le veut. Il n’est pas stressé, ni soumis à quelque pression que ce soit. De plus, il rappelle certainement à nombre de patients le compagnon qu’ils on pu avoir, avant qu’ils ne franchissent les portes de cet établissement.
Il faut louer cette initiative et surtout la multiplier.
Car en effet les animaux restent naturels et ne sont pas soumis aux mêmes tensions que les humains. Animaux auprès des malades ou personnes âgées, patrouilles à cheval dans nos communes, chevaux de trait, ânes ou autres équidés pour tirer des carrioles, toutes ces présences animales aux côtés des humains ne peuvent que contribuer à apaiser ces derniers.
Il a donc quitté ses fonctions pour être recruté à l’hôpital gériatrique des Charpennes à Villeurbanne.
Pour le caresser, ces personnes font des gestes quelles n’auraient pas fait autrement, comme tendre un bras, se lever, se pencher…..
Le personnel soignant reconnaît que certains malades ne se souviennent pas de leur prénom, mais appellent Eliott par son nom.
Claude PALAZZO, éducatrice, constate que ce nouvel embauché rassure les malades et les apaise.
Il est vrai qu’Eliott n’a pas un temps minuté pour chaque tâche, et en fait un peu à sa tête, consacrant le temps qu’il veut à qui il veut et quand il le veut. Il n’est pas stressé, ni soumis à quelque pression que ce soit. De plus, il rappelle certainement à nombre de patients le compagnon qu’ils on pu avoir, avant qu’ils ne franchissent les portes de cet établissement.
Il faut louer cette initiative et surtout la multiplier.
Car en effet les animaux restent naturels et ne sont pas soumis aux mêmes tensions que les humains. Animaux auprès des malades ou personnes âgées, patrouilles à cheval dans nos communes, chevaux de trait, ânes ou autres équidés pour tirer des carrioles, toutes ces présences animales aux côtés des humains ne peuvent que contribuer à apaiser ces derniers.
samedi 3 mars 2012
L’anti-ministre de l’Intérieur.
Claude GUEANT, qui conseille largement le candidat (comme le président) Sarkozy semble oublier qu’accessoirement il occupe encore le poste de ministre de l’Intérieur, ce en quoi il est un véritable usurpateur, car il salit cette noble fonction par sa façon d’agir.
Prétendre qu’autoriser le vote des étrangers non Européens aux élections locales risque de conduire à imposer la viande hallal dans les cantines scolaires est honteux, sortant de la bouche du sinistre de l’Intérieur.
Pour la première fois depuis la fin de la seconde guerre mondiale nous avons un ministre de l’Intérieur d’un cynisme incroyable, qui ne cesse d’opposer ceux qui ont choisi d’habiter en France les uns aux autres, alors que son rôle, sa raison d’être, est de permettre à tous de cohabiter dans les meilleures conditions. Il trahit sa tâche et ne mérite plus de rester Place Beauvau.
Plus largement, cette façon du clan Sarkozy, copiée sur le Front National, de mener cette campagne électorale non en essayant de rassembler les électeurs derrière eux de façon positive, mais en agitant les peurs, en inventant des dangers derrière chaque proposition du camp adverse, prouve à quel point elle ne mérite pas de les conduire à la victoire.
Imagine-t-on une France basée sur le tout-répressif, où peu à peu de nombreuses libertés seraient bannies, où, surtout, la solidarité disparaîtrait ?
Que resterait-il de la devise de notre pays ?
La liberté en voie de perdition,
L’égalité depuis longtemps bafouée,
La fraternité ouvertement combattue ?
Non, décidément, nous ne voulons pas d’une telle France !
Prétendre qu’autoriser le vote des étrangers non Européens aux élections locales risque de conduire à imposer la viande hallal dans les cantines scolaires est honteux, sortant de la bouche du sinistre de l’Intérieur.
Pour la première fois depuis la fin de la seconde guerre mondiale nous avons un ministre de l’Intérieur d’un cynisme incroyable, qui ne cesse d’opposer ceux qui ont choisi d’habiter en France les uns aux autres, alors que son rôle, sa raison d’être, est de permettre à tous de cohabiter dans les meilleures conditions. Il trahit sa tâche et ne mérite plus de rester Place Beauvau.
Plus largement, cette façon du clan Sarkozy, copiée sur le Front National, de mener cette campagne électorale non en essayant de rassembler les électeurs derrière eux de façon positive, mais en agitant les peurs, en inventant des dangers derrière chaque proposition du camp adverse, prouve à quel point elle ne mérite pas de les conduire à la victoire.
Imagine-t-on une France basée sur le tout-répressif, où peu à peu de nombreuses libertés seraient bannies, où, surtout, la solidarité disparaîtrait ?
Que resterait-il de la devise de notre pays ?
La liberté en voie de perdition,
L’égalité depuis longtemps bafouée,
La fraternité ouvertement combattue ?
vendredi 2 mars 2012
Pourquoi la tranche d’imposition à 75 % est une vraie bonne idée.
Le candidat socialiste à la présidentielle François HOLLANDE a dit vouloir créer une tranche supplémentaire de l’impôt sur le revenu, taxant à 75 % les revenus supérieurs à 1 million d’€uros par part fiscale.
Immédiatement, des voix se sont élevées pour crier au loup, et il est patent de voir que ceux qui se sont manifesté font partie de ceux pour qui, justement, les revenus sont largement surfaits, surtout quand leur job consiste à taper dans un ballon…
Actuellement, celui qui gagne 1 million d’€uros est redevable, si mes calculs sont justes, de 396361 €uros d’impôt sur le revenu, ce qui lui laisse plus de 600 000 €uros. Il n’est pas touché par la nouvelle tranche.
Celui qui gagne 2 000 000 d’€uros, paie actuellement environ 806 000 €uros d’impôt, ce qui lui laisse près de 1 200 000 €uros, soit pratiquement 100 000 €uros par mois. Avec la nouvelle tranche, il devrait payer 1 146 360 €uros, et il ne lui restera « plus que » 853 639 €uros, soit un peu plus de 71 000 €uros mensuels.
C’est encore largement exagéré par rapport au revenu moyen en France, et surtout par rapport au montant disponible avec lequel de nombreuses familles doivent essayer de survivre.
Il existe en France un salaire minimum, l’idée de créer un salaire maximum paraît assez irréaliste, car celui-ci serait tout de même contourné par toutes sortes d’artifice que pourraient trouver des conseillers et autres cabinets, mais cette tranche à 75 % aurait le mérite d’exister et de dire que, passé 1 million d’€uros de revenu, le contribuable contribue plus fortement à l’effort national.
Ensuite, il faut relativiser. Le nombre de personnes touchées ne sera pas énorme si l’on considère que nombre des « candidats » potentiels résident déjà à l’étranger. Que quelques uns de plus s’exilent fiscalement n’a que peu d’importance.
Ce qui ne serait pas illogique, ce serait de retirer aux exilés fiscaux le bénéfice de notre sécurité sociale.
Immédiatement, des voix se sont élevées pour crier au loup, et il est patent de voir que ceux qui se sont manifesté font partie de ceux pour qui, justement, les revenus sont largement surfaits, surtout quand leur job consiste à taper dans un ballon…
Actuellement, celui qui gagne 1 million d’€uros est redevable, si mes calculs sont justes, de 396361 €uros d’impôt sur le revenu, ce qui lui laisse plus de 600 000 €uros. Il n’est pas touché par la nouvelle tranche.
Celui qui gagne 2 000 000 d’€uros, paie actuellement environ 806 000 €uros d’impôt, ce qui lui laisse près de 1 200 000 €uros, soit pratiquement 100 000 €uros par mois. Avec la nouvelle tranche, il devrait payer 1 146 360 €uros, et il ne lui restera « plus que » 853 639 €uros, soit un peu plus de 71 000 €uros mensuels.
C’est encore largement exagéré par rapport au revenu moyen en France, et surtout par rapport au montant disponible avec lequel de nombreuses familles doivent essayer de survivre.
Il existe en France un salaire minimum, l’idée de créer un salaire maximum paraît assez irréaliste, car celui-ci serait tout de même contourné par toutes sortes d’artifice que pourraient trouver des conseillers et autres cabinets, mais cette tranche à 75 % aurait le mérite d’exister et de dire que, passé 1 million d’€uros de revenu, le contribuable contribue plus fortement à l’effort national.
Ensuite, il faut relativiser. Le nombre de personnes touchées ne sera pas énorme si l’on considère que nombre des « candidats » potentiels résident déjà à l’étranger. Que quelques uns de plus s’exilent fiscalement n’a que peu d’importance.
Ce qui ne serait pas illogique, ce serait de retirer aux exilés fiscaux le bénéfice de notre sécurité sociale.
dimanche 26 février 2012
Le coût astronomique de 40 années de travail.
Les experts s’accordent pour dire qu’il faudra au bas mot quarante ans pour démanteler le site nucléaire de Fukushima. Quel en sera le coût ? Ce qui est sûr, c’est qu’il sera astronomique sur un plan financier, très lourd sur le plan humain, aussi, en espérant que tout se passe sans trop de problèmes et sans catastrophe.
Les autorités françaises devraient prendre en compte tous les enseignements de ce cataclysme majeur et de ses conséquences et surtout, dès à présent, avoir l’honnêteté d’inclure ces coûts de démantèlement dans le calcul du prix de l’énergie nucléaire.
Pour éviter tout désastre également, l’arrêt de Fessenheim, même s’il n’est pas d’une urgence absolue, devrait être rapidement programmé, cette centrale étant âgée et usée, et il ne serait pas raisonnable de consacrer des millions d’€uros à vouloir en prolonger l’exploitation.
Il est regrettable que l’imbrication de l’Etat, des intérêts industriels, qu’il s’agisse d’EdF, de Bouygues, d’Areva ou d’autres parties prenantes dans le lobby nucléaire ne permette pas d’avoir toutes les cartes sur table et d’ avoir en main tous les éléments du dossier.
L’Union Européenne devrait mettre sur pied une commission de scientifiques qui attribuerait une habilitation à toutes les centrales nucléaires de ses pays membres, sans laquelle elles ne pourraient continuer leur exploitation. Ainsi, elles seraient évaluées par un organisme indépendant, et toutes sur les mêmes critères, ce qui contribuerait à rassurer la population.
En appliquant ces quelques mesures, nous connaitrions le vrai pied de l’énergie nucléaire et nous serions à même de mieux cohabiter avec nos centrales.
De toutes les façons, la part du nucléaire dans la production électrique française est trop importante et doit être diminuée, d’une part en fermant rapidement quelques réacteurs anciens qui ne répondent plus vraiment aux exigences actuelles, quoi qu’on veuille nous faire croire et, d’autre part, en augmentant la part des énergies naturelles.
Les autorités françaises devraient prendre en compte tous les enseignements de ce cataclysme majeur et de ses conséquences et surtout, dès à présent, avoir l’honnêteté d’inclure ces coûts de démantèlement dans le calcul du prix de l’énergie nucléaire.
Pour éviter tout désastre également, l’arrêt de Fessenheim, même s’il n’est pas d’une urgence absolue, devrait être rapidement programmé, cette centrale étant âgée et usée, et il ne serait pas raisonnable de consacrer des millions d’€uros à vouloir en prolonger l’exploitation.
Il est regrettable que l’imbrication de l’Etat, des intérêts industriels, qu’il s’agisse d’EdF, de Bouygues, d’Areva ou d’autres parties prenantes dans le lobby nucléaire ne permette pas d’avoir toutes les cartes sur table et d’ avoir en main tous les éléments du dossier.
L’Union Européenne devrait mettre sur pied une commission de scientifiques qui attribuerait une habilitation à toutes les centrales nucléaires de ses pays membres, sans laquelle elles ne pourraient continuer leur exploitation. Ainsi, elles seraient évaluées par un organisme indépendant, et toutes sur les mêmes critères, ce qui contribuerait à rassurer la population.
En appliquant ces quelques mesures, nous connaitrions le vrai pied de l’énergie nucléaire et nous serions à même de mieux cohabiter avec nos centrales.
De toutes les façons, la part du nucléaire dans la production électrique française est trop importante et doit être diminuée, d’une part en fermant rapidement quelques réacteurs anciens qui ne répondent plus vraiment aux exigences actuelles, quoi qu’on veuille nous faire croire et, d’autre part, en augmentant la part des énergies naturelles.
mercredi 15 février 2012
Le candidat du dépit.
Le président Nicolas SARKOZY vient enfin de confirmer officiellement sa candidature à la prochaine élection présidentielle, sur la chaine de son ami Martin BOUYGUES plutôt que sur une des chaînes du service public…..
Nous avons là un candidat auquel il manque l’essentiel : susciter l’espoir.
Nous savons tous que la situation, tant internationale qu’économique, n’est pas brillante, et que nous propose Nicolas SARKOZY ?
Il prétend que la situation de l’Europe, du monde, impose son maintien à l’Elysée. Aurait-il déjà oublié son retard à l’allumage quand les Tunisiens et les Egyptiens se révoltaient ? Les conditions intolérables que l’Europe impose à la Grèce, qui vont précipiter ce pays au fond du trou, n’y a-t-il pas contribué ?
Et pourquoi, alors qu’il refusait aux Grecs le droit de se prononcer par référendum sur les mesures à adopter veut-il maintenant consulter les Français par ce mode de consultation sur divers projets qui ne vont que cliver davantage le pays ?
Quant à ses litanies sur la valeur travail, la solidarité, la responsabilité, conserve-t-il les mêmes notions de non-partage de la richesse ? Sait-il de combien ont augmenté les salaires en France en 2010, en moyenne ? Pour les patrons du CAC 40 ?
Trouve-t-il normal que son ami Martin BOUYGUES touche tous les ans son bonus maximal, quel que soit le résultat de son groupe, alors que de nombreux cadres qu’il emploie n’ont pas touché leur bonus, ou seulement en partie ?
Est-ce là sa conception de la justice ?
Non, Monsieur SARKOZY, votre déclaration de candidature ne nous a pas emballés. Elle nous a même inquiétés.
Au revoir Monsieur SARKOZY .
Photo: Lionel BONAVENTURE/Pool/AFP
Nous avons là un candidat auquel il manque l’essentiel : susciter l’espoir.
Nous savons tous que la situation, tant internationale qu’économique, n’est pas brillante, et que nous propose Nicolas SARKOZY ?
Il prétend que la situation de l’Europe, du monde, impose son maintien à l’Elysée. Aurait-il déjà oublié son retard à l’allumage quand les Tunisiens et les Egyptiens se révoltaient ? Les conditions intolérables que l’Europe impose à la Grèce, qui vont précipiter ce pays au fond du trou, n’y a-t-il pas contribué ?
Et pourquoi, alors qu’il refusait aux Grecs le droit de se prononcer par référendum sur les mesures à adopter veut-il maintenant consulter les Français par ce mode de consultation sur divers projets qui ne vont que cliver davantage le pays ?
Quant à ses litanies sur la valeur travail, la solidarité, la responsabilité, conserve-t-il les mêmes notions de non-partage de la richesse ? Sait-il de combien ont augmenté les salaires en France en 2010, en moyenne ? Pour les patrons du CAC 40 ?
Trouve-t-il normal que son ami Martin BOUYGUES touche tous les ans son bonus maximal, quel que soit le résultat de son groupe, alors que de nombreux cadres qu’il emploie n’ont pas touché leur bonus, ou seulement en partie ?
Est-ce là sa conception de la justice ?
Non, Monsieur SARKOZY, votre déclaration de candidature ne nous a pas emballés. Elle nous a même inquiétés.
Au revoir Monsieur SARKOZY .
lundi 13 février 2012
Chômeur.
Le chômeur est une personne qui, bien que apte à exercer un emploi, en est dépourvue. En fonction de l’activité salariée qu’elle a exercée antérieurement, elle peut percevoir des allocations lui permettant de continuer à vivre en attendant de retrouver un emploi. Elle peut également suivre une formation, un recyclage, effectuer des bilans de compétence, etc…
Le quasi-candidat SARKOZY, en mal d’idées qui décoiffent et aimantent les électeurs d’extrême-droite, veut, s’il est réélu, organiser un référendum destiné à valider un projet où le chômeur serait obligé de suivre une formation puis d’accepter la première offre d’emploi correspondant au métier où il aura été formé.
Monsieur SARKOZY, du haut de son observatoire, ne peut pas savoir que la plupart des chômeurs ne sont pas dans cette situation parce qu’ils l’ont souhaité. Pourquoi imposer des obligations aux chômeurs et laisser tous les droits aux entreprises, même de licencier ici pour créer des emplois là-bas, dans les pays à bas salaire ?
Nombre de chômeurs sont déjà formés, alors les former encore une fois, ne leur procurera pas plus aisément un travail. Créer une vraie relation entre les écoles, les universités et le monde du travail permettrait, en amont, de former des jeunes dans les métiers où existe du travail.
Et qui nous dit que ne va pas être créé un contrat de travail « post-chômage » que le chômeur reconverti serait obligé d’accepter, et qui serait sous-valorisé, sous-payé, au bénéfice des entreprises qui embaucheraient ces salariés en recherche d’emploi ?
Sur la forme ensuite, le référendum est totalement inadapté à cette situation. Il y a des partenaires sociaux dont la raison d’être est justement de débattre de ces problématiques. Et il serait facile ensuite, pour le pouvoir, de dire que ces mesures injustes « ont été décidées par le suffrage populaire ».
Le référendum a été conçu pour demander l’avis des citoyens sur des questions de société ou institutionnelles. En aucun cas il ne doit être employé pour diviser, pour stigmatiser. Après le référendum sur les chômeurs, puis celui sur les immigrés, pourrait-il y avoir un référendum sur les homosexuels, sur les vieux….. ?
Le quasi-candidat SARKOZY, en mal d’idées qui décoiffent et aimantent les électeurs d’extrême-droite, veut, s’il est réélu, organiser un référendum destiné à valider un projet où le chômeur serait obligé de suivre une formation puis d’accepter la première offre d’emploi correspondant au métier où il aura été formé.
Monsieur SARKOZY, du haut de son observatoire, ne peut pas savoir que la plupart des chômeurs ne sont pas dans cette situation parce qu’ils l’ont souhaité. Pourquoi imposer des obligations aux chômeurs et laisser tous les droits aux entreprises, même de licencier ici pour créer des emplois là-bas, dans les pays à bas salaire ?
Nombre de chômeurs sont déjà formés, alors les former encore une fois, ne leur procurera pas plus aisément un travail. Créer une vraie relation entre les écoles, les universités et le monde du travail permettrait, en amont, de former des jeunes dans les métiers où existe du travail.
Et qui nous dit que ne va pas être créé un contrat de travail « post-chômage » que le chômeur reconverti serait obligé d’accepter, et qui serait sous-valorisé, sous-payé, au bénéfice des entreprises qui embaucheraient ces salariés en recherche d’emploi ?
Sur la forme ensuite, le référendum est totalement inadapté à cette situation. Il y a des partenaires sociaux dont la raison d’être est justement de débattre de ces problématiques. Et il serait facile ensuite, pour le pouvoir, de dire que ces mesures injustes « ont été décidées par le suffrage populaire ».
Le référendum a été conçu pour demander l’avis des citoyens sur des questions de société ou institutionnelles. En aucun cas il ne doit être employé pour diviser, pour stigmatiser. Après le référendum sur les chômeurs, puis celui sur les immigrés, pourrait-il y avoir un référendum sur les homosexuels, sur les vieux….. ?
Inscription à :
Articles (Atom)