lundi 5 septembre 2011
Serait-ce une réponse à ma question d'hier?
Paru sur LEFIGARO.FR:
Pas de retour au Conseil constitutionnel pour Chirac
Par Marie-Amélie Lombard Mis à jour le 05/09/2011 à 21:39
publié le 05/09/2011 à 21:37 Réagir
La dernière séance du Conseil constitutionnel, pour Jacques Chirac, remonte au 9 décembre 2010. Ce jour-là, les Sages examinaient la loi de réforme des collectivités territoriales. Aujourd'hui, personne n'imagine l'ancien président revenir rue de Montpensier. Son incapacité à affronter un procès, mise en avant par ses proches, et sa «vulnérabilité» attestée par le neurologue Olivier Lyon-Caen ne lui laissent guère de choix. «Il ne reviendra jamais siéger ici», prédisait lundi une source bien informée au Conseil constitutionnel.
En mars, à la veille de l'ouverture du procès - finalement ajourné -, l'ancien chef de l'État avait indiqué par lettre au président du Conseil constitutionnel, Jean-Louis Debré, qu'il mettait ses fonctions entre parenthèses «jusqu'à nouvel ordre» et demandait que son traitement, s'élevant à 11 000 euros par mois, soit suspendu. Ce qui est toujours le cas.
Membre de droit comme tout ancien président de la République, Jacques Chirac n'aura pas à démissionner formellement de l'institution. Ce n'est que depuis 2004 que les anciens locataires de l'Élysée, comme Valéry Giscard d'Estaing et Jacques Chirac, sont présents aux séances. De Gaulle ou Mitterrand n'ont, eux, jamais siégé.
M.-A. L.-L.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/09/05/01016-20110905ARTFIG00595-pas-de-retour-au-conseil-constitutionnel-pour-chirac.php
Questions à Michèle ALLIOT-MARIE .
L’ancienne ministre, qui a occupé pratiquement tous les ministères régaliens, a déclaré au Figaro :
« Les règles de droit doivent être respectées par tous. Je me demande où l'on va quand des ouvrages écrits par des magistrats reposent sur des on-dit, démentis par ceux-là mêmes que l'auteur présente comme ses sources. Comment les Français peuvent-ils faire con¬fiance à la justice quand un juge ne respecte aucune des règles de procédure, de réserve ou de déontologie ? Comment la presse peut-elle se faire l'écho, voire le laudateur, d'écrits reposant sur ces bases ? Il est indispensable de rappeler les principes de la vie en commun au sein de la République. »
En lisant ces lignes, je m’interroge sur plusieurs points :
• Quand des policiers se font communiquer par des opérateurs de téléphone des renseignements sur des journalistes qui enquêtent sur des affaires a priori pas très nettes où sont impliqués des membres du gouvernement, où est le respect des règles de droit ?
• Quand un ancien président de la République argue de ses problèmes de santé pour ne pas assister à son procès qui a été abusivement repoussé sur la base d’une immunité exagérée, où est la justice ?
• Quand des litiges comme celui opposant Bernard TAPIE à l’Etat dans l’affaire Adidas-Crédit Lyonnais sont réglés à l’avantage de ce dernier en marge de la justice ordinaire, où est l’égalité des citoyens ?
• Quand les élus UMP sont en université d’été et que tous leurs commentaires se bornent à dénigrer les autres partis, et surtout le grand rival PS, car ils n’osent trop critiquer les positions du Front National, soit parce qu’ils en sont trop proches, soit parce qu’ils pensent récupérer les voix des électeurs de ce parti xénophobe et antidémocratique, où sont l’originalité et l’attractivité de ce parti qui se veut de gouvernement ?
• Pourquoi les élus UMP critiquent-ils les origines norvégiennes ou coréennes de certains élus et pas les origines hongroises et grecques d’autres ?
Quand donc notre personnel politique se rendra-t-il enfin compte que les Français ne sont pas plus bêtes que la moyenne et qu’il faut arrêter de leur raconter tout et n’importe quoi ?
De nombreux Français avaient prévu de voter DSK aux prochaines présidentielles. Le retour hypermédiatisé de ce dernier sur le sol français les a écoeuré, car même s’il n’a commis aucun acte répréhensible dans cette affaire, l’étalage d’argent, son hypersexualité, son mépris des autres, son absence d’excuses ou de regrets les ont cocufiés, et ils ne l’oublieront pas.
Un jour, seuls les encartés iront encore voter, les autres citoyens n’en auront plus envie.
« Les règles de droit doivent être respectées par tous. Je me demande où l'on va quand des ouvrages écrits par des magistrats reposent sur des on-dit, démentis par ceux-là mêmes que l'auteur présente comme ses sources. Comment les Français peuvent-ils faire con¬fiance à la justice quand un juge ne respecte aucune des règles de procédure, de réserve ou de déontologie ? Comment la presse peut-elle se faire l'écho, voire le laudateur, d'écrits reposant sur ces bases ? Il est indispensable de rappeler les principes de la vie en commun au sein de la République. »
En lisant ces lignes, je m’interroge sur plusieurs points :
• Quand des policiers se font communiquer par des opérateurs de téléphone des renseignements sur des journalistes qui enquêtent sur des affaires a priori pas très nettes où sont impliqués des membres du gouvernement, où est le respect des règles de droit ?
• Quand un ancien président de la République argue de ses problèmes de santé pour ne pas assister à son procès qui a été abusivement repoussé sur la base d’une immunité exagérée, où est la justice ?
• Quand des litiges comme celui opposant Bernard TAPIE à l’Etat dans l’affaire Adidas-Crédit Lyonnais sont réglés à l’avantage de ce dernier en marge de la justice ordinaire, où est l’égalité des citoyens ?
• Quand les élus UMP sont en université d’été et que tous leurs commentaires se bornent à dénigrer les autres partis, et surtout le grand rival PS, car ils n’osent trop critiquer les positions du Front National, soit parce qu’ils en sont trop proches, soit parce qu’ils pensent récupérer les voix des électeurs de ce parti xénophobe et antidémocratique, où sont l’originalité et l’attractivité de ce parti qui se veut de gouvernement ?
• Pourquoi les élus UMP critiquent-ils les origines norvégiennes ou coréennes de certains élus et pas les origines hongroises et grecques d’autres ?
Quand donc notre personnel politique se rendra-t-il enfin compte que les Français ne sont pas plus bêtes que la moyenne et qu’il faut arrêter de leur raconter tout et n’importe quoi ?
De nombreux Français avaient prévu de voter DSK aux prochaines présidentielles. Le retour hypermédiatisé de ce dernier sur le sol français les a écoeuré, car même s’il n’a commis aucun acte répréhensible dans cette affaire, l’étalage d’argent, son hypersexualité, son mépris des autres, son absence d’excuses ou de regrets les ont cocufiés, et ils ne l’oublieront pas.
Un jour, seuls les encartés iront encore voter, les autres citoyens n’en auront plus envie.
dimanche 4 septembre 2011
Qui osera poser la question ?
Il semblerait que l’ancien président de la République Jacques CHIRAC ne puisse assister au procès, qui s’ouvrira demain, qui devrait juger si des emplois fictifs existaient du temps où il était maire de Paris et, si oui, établir ses responsabilités.
On peut dire beaucoup de choses sur ce procès : l’ancienneté des faits présumés, l’âge et l’état de santé de Jacques CHIRAC et, par humanité, être tenté de passer l’éponge, de suggérer un classement sans suite, d’autant plus qu’il y a eu un accord entre la Ville de Paris, l’ancien président et son ancien parti qui a réglé, au moins en partie, le préjudice financier subi à l’époque.
Pourtant, pour une bonne administration de la justice, il ne faut pas renoncer.
Ce procès doit avoir lieu, d’autant plus qu’il ne se tient qu’en 2011 car il ne pouvait en être question plus tôt du fait de l’immunité présidentielle dont bénéficiait Jacques CHIRAC jusqu’en 1995 et qu’il serait totalement inique que cette immunité puisse permettre d’échapper à la justice pour des faits non concernés par la période qu’elle couvre.
Que Jacques CHIRAC ne puisse participer à son procès pour des raisons de santé est tout-à-fait possible, comme cela peut arriver à tout justiciable.
Mais si, effectivement, Jacques CHIRAC n’est plus en mesure de se présenter devant le juge du fait de l’altération des ses facultés intellectuelles, qui osera poser la question de savoir s’il peut encore rester membre du Conseil Constitutionnel, dont il est membre à vie et de droit, et toucher plus de 12 000 €uros d’indemnités mensuelles ?
L’Etat français doit-il continuer à lui octroyer des collaborateurs, des personnels de sécurité en nombre ? Passe encore pour la voiture et le chauffeur, mais tous les autres avantages ?
Qui osera poser la question, et qui osera nous dire quel coût exact supportent les contribuables français, et quelle part de cette charge n’est plus justifiée ?
On peut dire beaucoup de choses sur ce procès : l’ancienneté des faits présumés, l’âge et l’état de santé de Jacques CHIRAC et, par humanité, être tenté de passer l’éponge, de suggérer un classement sans suite, d’autant plus qu’il y a eu un accord entre la Ville de Paris, l’ancien président et son ancien parti qui a réglé, au moins en partie, le préjudice financier subi à l’époque.
Pourtant, pour une bonne administration de la justice, il ne faut pas renoncer.
Ce procès doit avoir lieu, d’autant plus qu’il ne se tient qu’en 2011 car il ne pouvait en être question plus tôt du fait de l’immunité présidentielle dont bénéficiait Jacques CHIRAC jusqu’en 1995 et qu’il serait totalement inique que cette immunité puisse permettre d’échapper à la justice pour des faits non concernés par la période qu’elle couvre.
Que Jacques CHIRAC ne puisse participer à son procès pour des raisons de santé est tout-à-fait possible, comme cela peut arriver à tout justiciable.
Mais si, effectivement, Jacques CHIRAC n’est plus en mesure de se présenter devant le juge du fait de l’altération des ses facultés intellectuelles, qui osera poser la question de savoir s’il peut encore rester membre du Conseil Constitutionnel, dont il est membre à vie et de droit, et toucher plus de 12 000 €uros d’indemnités mensuelles ?
L’Etat français doit-il continuer à lui octroyer des collaborateurs, des personnels de sécurité en nombre ? Passe encore pour la voiture et le chauffeur, mais tous les autres avantages ?
Qui osera poser la question, et qui osera nous dire quel coût exact supportent les contribuables français, et quelle part de cette charge n’est plus justifiée ?
mercredi 31 août 2011
Quelques remèdes infaillibles contre le chômage.
Notre secrétaire d’Etat chargé du commerce, l’ancien porte-parole de l’UMP Frédéric LEFEBVRE vient de rendre publique l’une des causes du niveau important du chômage en France en déclarant :
« Pourquoi est-ce si difficile pour la France de faire baisser le chômage ? Il faut dire la réalité : parce qu’on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d’autres pays, parce qu’on a beaucoup de Françaises et de Français qui entrent sur le marché du travail alors que l’Allemagne, par exemple, qui a un taux de natalité qui s’est effondré, a beaucoup moins d’Allemandes et d’Allemands qui entrent sur le marché du travail ».
Si nous retenons ce postulat, il y a de multiples solutions assez basiques pour résorber le chômage :
• Comme il faut élever tous ces enfants, les mamans, accessoirement les papas, pourraient rester à la maison jusqu’à ce que le dernier des enfants ait trois ans et aille à l’école,
• Chaque famille nombreuse pourrait « offrir » un de ses enfants à l’armée, comme jadis, un autre pouvant entrer dans les ordres, ce qui permettrait en outre de juguler la crise des vocations,
• Vue la surpopulation qui apparaît dans certaines classes du fait de la réduction des effectifs enseignants, les familles aisées pourraient embaucher des précepteurs,
• Si, par hasard, le mariage homosexuel venait à être légalisé en France, il ne faudrait surtout pas autoriser l’homoparentalité, car les couples homosexuels adopteraient des enfants à l’étranger, qui viendraient encore, quelques années après, grossir les rangs des demandeurs d’emploi,
• Et il doit y en avoir bien d’autres, des solutions, dans l’imagination fertile de Monsieur Lefebvre…..qui remporte là la palme de la plus grosse connerie (excusez le terme, mais c’est le plus approprié) sortie par un membre d’un gouvernement français depuis le début du siècle.
Ou alors n’est pas vraiment une bêtise, mais une façon de plus de stigmatiser les familles nombreuses dont on sait que beaucoup sont d’ascendance étrangère ?
Si on veut garder la comparaison avec l’Allemagne, celle-ci a créé beaucoup plus d’emplois ces 5 dernières années que la France, et compte 33 millions d’emplois marchands, contre 20 seulement pour la France, et son constructeur automobile Volkswagen conserve ses emplois dans le pays, ce qui n’est pas la politique de ses homologues français, etc…
Il faut répéter avec force qu’une natalité relativement forte, sans excès, comme celle de la France, est une richesse, un atout pour l’avenir, qu’elle n’est en aucun cas une cause du chômage, bien au contraire, et que l’on ferait bien de créer des emplois pour s’en occuper, de cette jeunesse, pour l’encadrer, la former et ensuite lui procurer des emplois qui seraient conservés dans notre pays.
Lorsque vous aurez compris cela, Monsieur Frédéric LEFEBVRE, vous pourrez peut-être devenir un ministre plein !
« Pourquoi est-ce si difficile pour la France de faire baisser le chômage ? Il faut dire la réalité : parce qu’on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d’autres pays, parce qu’on a beaucoup de Françaises et de Français qui entrent sur le marché du travail alors que l’Allemagne, par exemple, qui a un taux de natalité qui s’est effondré, a beaucoup moins d’Allemandes et d’Allemands qui entrent sur le marché du travail ».
Si nous retenons ce postulat, il y a de multiples solutions assez basiques pour résorber le chômage :
• Comme il faut élever tous ces enfants, les mamans, accessoirement les papas, pourraient rester à la maison jusqu’à ce que le dernier des enfants ait trois ans et aille à l’école,
• Chaque famille nombreuse pourrait « offrir » un de ses enfants à l’armée, comme jadis, un autre pouvant entrer dans les ordres, ce qui permettrait en outre de juguler la crise des vocations,
• Vue la surpopulation qui apparaît dans certaines classes du fait de la réduction des effectifs enseignants, les familles aisées pourraient embaucher des précepteurs,
• Si, par hasard, le mariage homosexuel venait à être légalisé en France, il ne faudrait surtout pas autoriser l’homoparentalité, car les couples homosexuels adopteraient des enfants à l’étranger, qui viendraient encore, quelques années après, grossir les rangs des demandeurs d’emploi,
• Et il doit y en avoir bien d’autres, des solutions, dans l’imagination fertile de Monsieur Lefebvre…..qui remporte là la palme de la plus grosse connerie (excusez le terme, mais c’est le plus approprié) sortie par un membre d’un gouvernement français depuis le début du siècle.
Ou alors n’est pas vraiment une bêtise, mais une façon de plus de stigmatiser les familles nombreuses dont on sait que beaucoup sont d’ascendance étrangère ?
Si on veut garder la comparaison avec l’Allemagne, celle-ci a créé beaucoup plus d’emplois ces 5 dernières années que la France, et compte 33 millions d’emplois marchands, contre 20 seulement pour la France, et son constructeur automobile Volkswagen conserve ses emplois dans le pays, ce qui n’est pas la politique de ses homologues français, etc…
Il faut répéter avec force qu’une natalité relativement forte, sans excès, comme celle de la France, est une richesse, un atout pour l’avenir, qu’elle n’est en aucun cas une cause du chômage, bien au contraire, et que l’on ferait bien de créer des emplois pour s’en occuper, de cette jeunesse, pour l’encadrer, la former et ensuite lui procurer des emplois qui seraient conservés dans notre pays.
Lorsque vous aurez compris cela, Monsieur Frédéric LEFEBVRE, vous pourrez peut-être devenir un ministre plein !
mardi 23 août 2011
Connaissez-vous la « pôchouse » ?
Si je vous dis que ce mot vient du patois bourguignon « pochoux », qui signifie « pêcheur », et que c’est une spécialité culinaire de la charmante bourgade de VERDUN SUR LE DOUBS, en Saône et Loire, vous aurez compris que la pôchouse est un plat à base de poissons.
On le surnomme parfois, non sans raison, l’ « autre bouillabaisse », car ce plat est constitué de quatre poissons de rivière au minimum, soit deux poissons gras : anguille et tanche et deux poissons maigres : brochet et perche ou, à défaut, lote (ou lotte de rivière).
Ces poissons sont cuisinés avec ail et vin blanc et servis avec une sauce au beurre manié et des croûtons frottés à l’ail et frits au beurre.
On connaissait la pôchouse au XVIème siècle déjà, en Val de Saône, où elle était un plat populaire. La petite bourgade de Verdun sur le Doubs en est devenue la capitale, car située au confluent du Doubs et de la Saône, le mélange des eaux de ces deux rivières étant très favorable au développement des poissons nécessaires à la confection de ce mets savoureux.
Après avoir dégusté ce plat riche, bien que plat du pauvre jadis, une petite ballade digestive est tout-à-fait conseillée, soit dans le village, à la découverte de son petit port de plaisance, de ses remparts et tours, de son église Saint Jean, qui date du XVIIème siècle, soit encore sur l’île du Château, où la commune a recréé tout un écosystème avec une prairie inondable, une mare, une ripisylve où se développent des iris, fritillaires ou autres euphorbes et où vivent paisiblement corbeaux freux, mésanges, pics, pinsons, etc…
Ainsi on aura, l’espace d’un moment, profité des richesses de notre terroir à travers sa gastronomie, son histoire, son architecture et ses merveilles de la nature.mercredi 10 août 2011
FX s’est suicidé, voilà la réalité sans télé.
Quand j’ai appris le suicide de FX, je me suis d’abord demandé qui était FX, et j’ai consulté divers sites internet pour en avoir la réponse.
Lorsque j’ai vu que FX, de son vrai nom François Xavier LEURIDAN, avait participé à l’émission Secret Story, ainsi qu’à d’autres émissions de télé-réalité ou castings du même acabit, je me suis félicité de n’avoir jamais suivi ces programmes ineptes et scandaleux qui réduisent à néant des personnalités déjà fragiles.
Passons encore sur la Star Academy, où un projet de chanson ou de musique tient lieu de fil rouge, sur Koh Lanta ou d’autres émissions à caractère aventureux ou sportif qui peuvent avoir un certain intérêt pour le téléspectateurs et ne démolissent pas purement et simplement les candidats.
Mais quand on parle du Loft, de Secret Story, de La Ferme, on racle le fond de la bêtise, de l’ignominie, de l’argent facile pour des producteurs sans scrupules et des chaînes de télévision en manque d’intelligence.
Et on fait croire aux participants, parfois anciennes célébrités qu’on essaie de ressusciter, que la célébrité et l’argent sont à la sortie du studio.
En vérité, de réalité, il n’y en a pas dans ces émissions.
Tout est faux.
Tout est prévu, calculé.
Les valeurs humaines sont bafouées, on ridiculise des gens, on se moque d’eux, on les met en scène dans le seul but de faire de l’audience.
Et, un jour, l’émission s’arrête, soit parce qu’elle arrive à son terme, soit, comme pour Carré VIIIP, parce qu’il n’y a plus assez de téléspectateurs pigeons pour envoyer des SMS de vote…
Et le rêve de fortune ou de célébrité s’effondre.
Celui qui se croyait célèbre n’est plus qu’un anonyme ou un objet de moquerie.
Celui qui était entouré de producteurs aux grandes dents, de maquilleuses sympathiques, d’habilleurs et autres coiffeurs se retrouve seul à pousser son caddy dans la supérette du coin, et il craque.
Loana a fait plusieurs tentatives de suicides,
Fx ne s’est pas raté. Il n’avait que 22 ans.
Réaction hypocrite de TF1, lue sur lefigaro.fr :
"TF1 a exprimé ses condoléances à la famille de François-Xavier. «Il était très attachant et nous sommes vraiment attristés, nous pensons à ses proches », a confié Angela Lorente, patronne de la téléréalité sur la chaîne, au Parisien . Avant d'écarter toute éventuelle polémique sur les émissions de télé-réalité. «Ce sont des circonstances personnelles et humaines, ça n'a rien à voir avec la télévision. Il serait indécent de faire des amalgames».
Lorsque j’ai vu que FX, de son vrai nom François Xavier LEURIDAN, avait participé à l’émission Secret Story, ainsi qu’à d’autres émissions de télé-réalité ou castings du même acabit, je me suis félicité de n’avoir jamais suivi ces programmes ineptes et scandaleux qui réduisent à néant des personnalités déjà fragiles.
Passons encore sur la Star Academy, où un projet de chanson ou de musique tient lieu de fil rouge, sur Koh Lanta ou d’autres émissions à caractère aventureux ou sportif qui peuvent avoir un certain intérêt pour le téléspectateurs et ne démolissent pas purement et simplement les candidats.
Mais quand on parle du Loft, de Secret Story, de La Ferme, on racle le fond de la bêtise, de l’ignominie, de l’argent facile pour des producteurs sans scrupules et des chaînes de télévision en manque d’intelligence.
Et on fait croire aux participants, parfois anciennes célébrités qu’on essaie de ressusciter, que la célébrité et l’argent sont à la sortie du studio.
En vérité, de réalité, il n’y en a pas dans ces émissions.
Tout est faux.
Tout est prévu, calculé.
Les valeurs humaines sont bafouées, on ridiculise des gens, on se moque d’eux, on les met en scène dans le seul but de faire de l’audience.
Et, un jour, l’émission s’arrête, soit parce qu’elle arrive à son terme, soit, comme pour Carré VIIIP, parce qu’il n’y a plus assez de téléspectateurs pigeons pour envoyer des SMS de vote…
Et le rêve de fortune ou de célébrité s’effondre.
Celui qui se croyait célèbre n’est plus qu’un anonyme ou un objet de moquerie.
Celui qui était entouré de producteurs aux grandes dents, de maquilleuses sympathiques, d’habilleurs et autres coiffeurs se retrouve seul à pousser son caddy dans la supérette du coin, et il craque.
Loana a fait plusieurs tentatives de suicides,
Fx ne s’est pas raté. Il n’avait que 22 ans.
Réaction hypocrite de TF1, lue sur lefigaro.fr :
"TF1 a exprimé ses condoléances à la famille de François-Xavier. «Il était très attachant et nous sommes vraiment attristés, nous pensons à ses proches », a confié Angela Lorente, patronne de la téléréalité sur la chaîne, au Parisien . Avant d'écarter toute éventuelle polémique sur les émissions de télé-réalité. «Ce sont des circonstances personnelles et humaines, ça n'a rien à voir avec la télévision. Il serait indécent de faire des amalgames».
lundi 8 août 2011
Qui sont les responsables de cette déconfiture ?
Depuis deux semaines maintenant, la bourse de Paris, comme ses homologues d’ailleurs, ne finit pas de dévisser, jour après jour, pour perdre près de 20 %.
Ce qui déclenche la colère n’est pas la perte de quelques milliards pour les ultra-riches tels le Mexicain Carlos SLIM et certainement d’autres fortunes incommensurables.
Le gâchis est bien pire pour celles et ceux représentés par la « retraitée de Carpentras », qui ont placé quelques économies en bourse et qui peuvent en avoir besoin sans pouvoir attendre des semaines, voire des mois, le temps de récupérer les moins-values potentielles, ou ceux, un peu plus téméraires ou sensibles aux propositions de leurs conseillers financiers, qui se sont lancés dans les warrants et autre certificats qui ont pu perdre toute valeur depuis ces quelques jours.
Et qui est responsable de cette chute ?
Il n’est pas possible que toutes les entreprises aient vu leur valeur baisser de 20 % en quelques jours. Donc, soit le cours de leur action était surévalué, soit la baisse actuelle est totalement artificielle et surfaite.
J’accuse donc les « faiseurs de marché » et autres analystes financiers d’induire leurs auditeurs ou lecteurs en erreur.
Les moyens à la disposition des grosses fortunes, les « robots de marché », amplifient les mouvements de cours dès qu’ils deviennent importants, et accroissent la dérive de ces cours, d’où une accélération des écarts, et les petits porteurs, qui ne sont pas rivés à leur écran n’ont pas de moyen de contrecarrer ces effets.
Les agences de notation, quant à elles, en émettant des avis trop suivis par divers intervenants, sont la cause de dérives exagérées. Elles devraient en endosser la responsabilité, elles qui agissent de façon inconsidérée et irresponsable.
Il n’y a donc pas un coupable unique, comme souvent, il y a par contre une victime unique, au moins dans sa typographie : le citoyen moyen qui essaie de se prémunir un peu pour sa retraite en plaçant un peu d’argent.
Lui qui a déjà payé pour renflouer les banques, les constructeurs automobiles, qui subit de plein fouet les hausses de prix du pétrole, qui va financer l’aide à la Grèce et aux autres pays en déroute tout en payant pour réduire le puits sans fond du déficit de son propre pays, on lui prend même ses propres économies....
Peut-être qu’un jour nos technocrates trouveront même le moyen de lui prendre ce qu’il n’a même pas…..
Ce qui déclenche la colère n’est pas la perte de quelques milliards pour les ultra-riches tels le Mexicain Carlos SLIM et certainement d’autres fortunes incommensurables.
Le gâchis est bien pire pour celles et ceux représentés par la « retraitée de Carpentras », qui ont placé quelques économies en bourse et qui peuvent en avoir besoin sans pouvoir attendre des semaines, voire des mois, le temps de récupérer les moins-values potentielles, ou ceux, un peu plus téméraires ou sensibles aux propositions de leurs conseillers financiers, qui se sont lancés dans les warrants et autre certificats qui ont pu perdre toute valeur depuis ces quelques jours.
Et qui est responsable de cette chute ?
Il n’est pas possible que toutes les entreprises aient vu leur valeur baisser de 20 % en quelques jours. Donc, soit le cours de leur action était surévalué, soit la baisse actuelle est totalement artificielle et surfaite.
J’accuse donc les « faiseurs de marché » et autres analystes financiers d’induire leurs auditeurs ou lecteurs en erreur.
Les moyens à la disposition des grosses fortunes, les « robots de marché », amplifient les mouvements de cours dès qu’ils deviennent importants, et accroissent la dérive de ces cours, d’où une accélération des écarts, et les petits porteurs, qui ne sont pas rivés à leur écran n’ont pas de moyen de contrecarrer ces effets.
Les agences de notation, quant à elles, en émettant des avis trop suivis par divers intervenants, sont la cause de dérives exagérées. Elles devraient en endosser la responsabilité, elles qui agissent de façon inconsidérée et irresponsable.
Il n’y a donc pas un coupable unique, comme souvent, il y a par contre une victime unique, au moins dans sa typographie : le citoyen moyen qui essaie de se prémunir un peu pour sa retraite en plaçant un peu d’argent.
Lui qui a déjà payé pour renflouer les banques, les constructeurs automobiles, qui subit de plein fouet les hausses de prix du pétrole, qui va financer l’aide à la Grèce et aux autres pays en déroute tout en payant pour réduire le puits sans fond du déficit de son propre pays, on lui prend même ses propres économies....
Peut-être qu’un jour nos technocrates trouveront même le moyen de lui prendre ce qu’il n’a même pas…..
Inscription à :
Articles (Atom)